КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова А.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым Козлову А.Б. отказано в иске к Администрации г.Вологды, Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Козлова А.Б., судебная коллегия

установила:

Козлов А.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> получил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером №... внесена его площадь ... кв.м. с отметкой о том, что площадь земельного участка указана ориентировочно и подлежит уточнению при межевании.

В 2010 году по результатам межевых работ было определено, что земельный участок имеет площадь ... (+/-) 14 кв.м.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области отказала в государственном кадастровом учете изменений площади земельного участка ввиду того, что разница уточняемой площади земельного участка составляет ... кв.м., что превышает площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством разрешенного использования на 100 кв.м.

Козлов А.Б., полагая, что имеет право собственности на земельный участок, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет землей как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, обратился в суд с просьбой признать за собой право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Козлов А.Б. и его представитель Козлова Л.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что за время использования площадь земельного участка не увеличивалась и не уменьшалась.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Ждановская О.А. не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что земельное законодательство не предусматривает приобретение земельных участков в силу приобретательной давности. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью ... кв.м. истцом не представлено, правовых оснований для признания права собственности на земельный участок не имеется.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Козлов А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных отношений Вологодской области просит в удовлетворении заявленных Козловым А.Б. требований отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Анализ положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Иные земельные участки не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Из материалов дела следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь спорного земельного участка составляет 1050 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ участка, позволяющих определить положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, отсутствуют.

Согласно статье 22 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для проведения государственного кадастрового учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план, а также копия документа, подтверждающего отсутствие земельного спора (акт согласования границ со смежными землепользователями) о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301004:0002 могут быть уточнены при проведении кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, для чего в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план, а также копия документа, подтверждающего отсутствие земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с решением Вологодской Городской Думы от 19 июня 2003 года №631 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых на территории муниципального образования «Город Вологда», и предельных сроков аренды для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Вологда» площадь земельного участка может быть увеличена по сравнению со сведениями государственного кадастра недвижимости не более чем на 100 кв.м.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева