КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анучиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В. и М., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года, которым в иске Анучиной М.А. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

В связи с трудовыми отношениями с АООТ «ВПЗ» <ДАТА> Анучиной М.А. для проживания предоставлена комната №... в <адрес>. Регистрация по указанному адресу оформлена <ДАТА>. Место жительство несовершеннолетней В. определено по указанному адресу.

Решением Вологодского городского суда от 22 августа 2001 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» отказано в иске о выселении Анучиной М.А. со ссылкой на ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР и определено место жительства несовершеннолетней дочери Анучиной М.А. – В. по адресу: <адрес>, комната №....

Ссылаясь на неправомерное внесение в уставной капитал АООТ «ВПЗ» здания общежития по адресу: <адрес> нарушение прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, Анучина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ»), просила признать право собственности на жилое помещение – комнату №... в <адрес> за Анучиной М.А. и В. в 1/2 доли в праве общей собственности за каждой.

В судебном заседании истец Анучина М.А. и ее представитель Круглов А.Л. исковые требования уточнили: в связи с рождением у истца ребенка просили признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Анучиной М.А., В. и М. в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на отсутствие законодательного закрепления обязанности юридических лиц помогать гражданам РФ осуществлять их право на жилище и улучшение жилищных условий. Здание общежития закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ» с <ДАТА> и в муниципальную собственность не передавалось. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем имущества. Правовой статус здания не менялся. Жилые помещения в здании общежития используются по целевому назначению и предоставляются работникам общества в связи с трудовыми отношениями, поэтому действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» на спорное общежитие не распространяется. Кроме того, указывает на истечение сроков исковой давности для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и признания права на приватизацию спорного помещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Анучина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и М., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необъективности. Просит принять по делу новое решение, которым признать за Анучиной М.А., В. и М. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на комнату №..., находящуюся по адресу: <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу Анучиной М.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иною форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на баланс Государственного подшипникового завода.

Приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года №213 создано Производственное объединение ГПЗ и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23.

14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-П3. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды №... от <ДАТА> было передано в пользование АН ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

29 сентября 1993 года Администрацией г.Вологды произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие.

28 июня 1994 года Администрацией г.Вологды зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ», в настоящее время ЗАО «ВПЗ», с переходом всего имущества от предшественника.

Право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с <ДАТА> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании Плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в спорном помещении истец Анучина М.А. зарегистрирована с <ДАТА> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что приватизация арендного предприятия Подшипниковый завод-23 проходила путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству. Следовательно, оснований для передачи занимаемого жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анучиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и М., без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева