АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Р. А. на решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2011 года, которым Лазареву Р. А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Лазарева Р.А. по доверенности Худя­ковой М.В., судебная коллегия

установила:

Лазарев Р.А. обратился 07.09.2011 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» (далее ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт») о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что в ночь с 9 на 10 января 2011 года в результате схода льда с крыши дома <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей.

Ответчик является управляющей компанией данного дома, который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по очистке кровли дома от наледи и снега.

Про­сил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также ... рублей - расходы на оп­лату услуг представителя, ... рублей - расходы на оформление доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Парадова Н.И., Парадов С.А. (лица, проживающие в квартире №... данного жилого дома).

В судебное заседание Лазарев Р.А. не явился, его представитель по доверенности Худя­кова М.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» по доверенности Гурова А.С. иск не признала, суду пояснила, что автомашина истца получила повреждения в результате падения наледи не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона квартиры №... данного дома, который был установлен жильцами указанной квартиры самовольно. Очисткой козырька над балконом квартиры управляющая компания не занимается. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Парадова Н.И. суду пояснила, что является нанимателем муниципальной квартиры №... дома <адрес>, в квартире также зарегистрирован Парадов С.А. - ее сын. Козы­рек над балконом установлен около 15 лет назад. Лазареву Р.А. неоднократно высказывались претензии по поводу оставления автомобиля под балконы, однако он не реагировал. Она не может пояснить, откуда на машину истца упал лед в указанный период времени.

Третье лицо Парадов С.А. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарев Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о том, что управляющая компания обязана нести ответственность и в случае падения льда с козырька балкона, так как балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, ответчик ООО «ЖЭУ - 2 «Комфорт» и третье лицо Парадова Н.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 9 на 10 января 2011 года припаркованной около дома <адрес> автомашине марки ..., принадлежащей на праве собственности Лазареву Р.А., были причинены механические повреждения в результате падения кусков льда.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.02.2010 и договора управления этим домом от 28.04.2010 управляющей компанией указанного дома является ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт». Из протокола осмотра места происшествия и схемы от 10.01.2011 усматривается, что автомобиль марки ... на момент осмотра располагался справа от входа в последний подъезд указанного дома, в 3-х метрах от входа в подъезд, в 80 сантиметрах от стены, машина стоит капотом к дому. Вблизи правового колеса на земле осколки льда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – наличие на крыше дома <адрес> парапета, исключающего падения наледи и снега с крыши указанного дома, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 38-40,56-57).

Кроме того, исходя из объяснений, данных сотруднику правоохранительных органов, Лазарев Р.А. полагал, что лед упал с крыши балкона пятого этажа (квартира №...).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания обязана нести ответственность и в случае падения льда с козырька балкона, так как балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек. Однако указанные правила не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир также является обязанностью управляющей организации.

Следовательно, очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии вины ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» в причинении вреда автомобилю Лазарева Р.А. является правомерным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Р.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: