АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Фермичевой К. С. на решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Прохорова О. М. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохорова О. М. страховое возмещение ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копейка.

Исковые требования Прохорова О. М. к Зимину Р. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров О.М. обратился 11.11.2011 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Зимину Р.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011 по вине водителя автомобиля ... Зимина Р.А. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зимина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере ... рублей ... копейку.

Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рубля ... копеек.

Просил взыскать с ответчиков сумму не выплаченного страхового возмещения ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг экспертизы - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, расходы за составление доверенности ... рублей, оплату государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Прохоров О.М. не явился, его представитель по доверенности Власов Д.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Зимин Р.А. пояснил, что застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» не только по договору обязательного страхования, но и добровольного страхования, страховая сумма составляет ... рублей, поэтому ущерб должен быть взыскан со страховщика. Свою вину в лобовом столкновении с автомобилем истца не оспаривает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв о несогласии с иском и оценкой ущерба, представленной истцом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправомерность принятия судом за основу заключения независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя Зимина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам обязательного (серия ... №... от 29.08.2011) и добровольного страхования (серия ... №... от 16.09.2011), ущерб причинен в период действия данных договоров, данный случай является страховым, а страховая сумма по договору добровольного страхования позволяет страховщику возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля он не согласовал с потерпевшим размер страховой выплаты, в связи с чем страхователь вправе был обратиться самостоятельно за независимой экспертизой по оценке ущерба (п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что независимая экспертиза оценки ущерба была проведена потерпевшим в установленном законом порядке, суд правомерно принял за основу при определении размера оставшейся части ущерба заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта эксперта-оценщика Г.С. ООО фирма «Э» №... от 21.10.2011, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... рубля ... копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Фермичевой К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: