КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акиндинова А. Н. по доверенности Спирова О. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Акиндинова А. Н. о признании незаконным постановления администрации города Вологды от <ДАТА> №... «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое» и возложении на администрацию города Вологды обязанности по переводу нежилого помещения <адрес> в жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Спирова О.Л., судебная коллегия

установила:

Акиндинову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №... общей площадью ... кв.м., расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <ДАТА>.

Спиров О.Л., действующий на основании доверенности от <ДАТА> №... от имени Акиндинова А.Н., обратился в администрацию города Вологды о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение без проведения перепланировки и (или) переустройства.

Постановлением администрации города Вологды №... от <ДАТА> «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение» Акиндинову А.Н. отказано в переводе нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в жилое помещение в связи с тем, что к данному помещению отсутствует доступ при помощи лифта, предусмотренный требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Акиндинов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления администрации города Вологды и о возложении на администрацию города Вологды обязанности перевести указанное нежилое помещение в жилое.

В обоснования заявленных требований указал, что отказ администрации города Вологды в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение по причине отсутствия доступа лифта на одиннадцатом этаже жилого дома является незаконным и необоснованным. Полагает, что данная причина не соответствует действительности, доступ в нежилые помещения производится по комбинированной схеме: при помощи лифта до предыдущего этажа и по лестнице до нежилого помещения. Принятая в жилом доме комбинированная схема доступа к помещениям последнего этажа не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а также действующим нормам и правилам. Кроме того, указывает на наличие технического заключения «О состоянии конструкции нежилых помещений №..., расположенных на одиннадцатом этаже здания по адресу: <адрес>», составленного ООО «...», согласно которому нежилое помещение №... построено как квартира с учетом требований строительных и санитарных норм, перевод указанного помещения в жилое помещение не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, расположенных в жилом доме, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Спиров О.Л. требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что, несмотря на отсутствие лифта на одиннадцатом этаже жилого дома Акиндинов А.Н. несет расходы по его содержанию. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> лифт доходит до десятого этажа, для подъема на одиннадцатый этаж имеется лестница. Обязательного наличия лифта на одиннадцатом этаже не требуется. Перепланировка в нежилом помещении Акиндиновым А.Н. не выполнялась, поскольку помещение было приобретено уже с имеющимися перегородками, установленной сантехникой и вентиляционными вытяжками. Приобретая нежилое помещение, заявитель не предполагал о возможном наличии трудностей с переводом указанного помещения в жилое.

Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании заявленные требования не признала. В отзыве на заявление указала, что постановление администрации города Вологды №... от <ДАТА> «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение» принято в соответствии с действующим законодательством и при его принятии права заявителя не нарушены.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Акиндинова А.Н. по доверенности Спиров О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным и приводит аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, ссылаясь на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом первой инстанции. Дополнительно указывает, что Постановление Правительства Российский Федерации от 28 января 2006 года № 47 и СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Размещение жилых помещений в технических этажах зданий не запрещено, данный вопрос не урегулирован законодательно. Технический и мансардный этажи – это этажи в чердачном пространстве. В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае, возможно, применить аналогию права, т.к. технический этаж, имеющийся в жилом доме, может быть использован в качестве мансардного, отказ в переводе нежилого помещения в жилое нарушает права иных собственников помещений в доме, поскольку принадлежащее заявителю помещение не имеет отдельного входа, какой требуется у нежилого помещения в жилом доме. Спорное нежилое помещение пригодно для проживания, что, является главным критерием отнесения помещения к категории жилых.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на пункт 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российский Федерации от 28 января 2006 года № 47 и на пункт 3.10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых в жилых зданиях и помещениях, утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2011 года № 64. При этом указал, что доступа в нежилые помещения, расположенные на техническом одиннадцатом этаже (выше пятого этажа) жилого дома по адресу: <адрес> при помощи лифта не имеется. Суд также указал, что десятиэтажный жилой дом по указанному выше адресу не является многоквартирным жилым домом с мансардным этажом.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован главой 3 Кодекса, поэтому заслуживают внимания доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимо Постановление Правительства Российский Федерации от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в решении от 17 октября 2011 года ГКПИ 11-1477, которое вступило в законную силу 29 ноября 2011 года. В данном решении Верховный Суд Российский Федерации указал, что условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24), оспариваемое Положение на эти отношения не распространяется.

В соответствии с части 1 статьи 22 Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен статьёй 23 Кодекса. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

В соответствии со статьёй 24 Кодекса отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов и несоблюдения, предусмотренных статьёй 22 Кодекса условий перевода помещения. Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Кодекса).

Таким образом, при согласовании в порядке статьи 23 Кодекса изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения. Необходимо разрешение вопроса о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых.

Согласно материалам дела на техническом этаже указанного выше здания расположены нежилые помещения №..., принадлежащие заявителю на праве собственности, какие-либо обременения не зарегистрированы (л.д. 10).

Кадастровый план данного помещения содержит сведения о том, что помещение является изолированным, имеет отдельный вход, состоит из двух студий, коридора, санузла и имеет балкон. В экспликации к плану судии №... указана, в том числе и жилая площадь (л.д. 12-13).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации не дал надлежащей правовой оценки указанным выше доказательствам в совокупности с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «...» «О состоянии конструкций нежилых помещений №..., расположенных на одиннадцатом этаже здания по адресу: <адрес>» от <ДАТА>.

В указанном техническом заключении сделан вывод о том, что существующее инженерное оборудование нежилых помещений студии, а также существующее объёмно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное функционирование нежилых помещений по назначению квартиры. В нежилых помещениях созданы все условия для комфортного в них проживания. Перевод нежилых помещений в жилые помещения не повлияет на общую конструктивную схему здания в целом, перевод нежилых помещений в жилые помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с тем, что студия построена как квартира с учётом требований строительных и санитарных норм, её перевод в жилые помещения не создаст угрозу их жизни и здоровью (л.д. 14-23).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 2 части 1 статьи 16 Кодекса устанавливает, что к жилым помещениям относится, в том числе, квартира.

В материалах дела не содержится доказательств того, что принадлежащее Акиндинову А.Н. помещение не соответствует требованиям жилого помещения, указанным в статье 15 Кодекса.

Также в материалах дела нет доказательств, что на техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проходят какие-либо коммуникации, наоборот материалы дела содержат доказательства, что на указанном этаже находятся помещения, построенные как квартиры (л.д. 11).

В части 2 статьи 24 Кодекса закреплено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако в нарушение указанной нормы права в оспариваемом постановлении администрации города Вологды не указаны основания отказа, предусмотренные в статье 24 Кодекса, что является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 3.10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых в жилых зданиях и помещениях, утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2011 года № 64, где закреплено, что жилые здания более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами (грузовыми и пассажирскими), потому что данные требования введены в действие с 15 августа 2010 года, а дом был введён в эксплуатацию 29 июня 2010 года (л.д. 29).

Также судебная коллегия учитывает, что дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел по правилам вышеуказанной главы применяются и положения главы 23 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 254 указанного Кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что администрацией города Вологды не доказано обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее заявителю, не может быть переведено в жилое помещение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя. Следовательно, постановление администрации города Вологды №... от <ДАТА> «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение» следует признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного на администрацию города Вологды следует возложить обязанность по переводу нежилого помещения, принадлежащего заявителю, в жилое помещение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новее решение, которым заявление Акиндинова А. Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Вологды №... от <ДАТА> «Об отказе в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение».

Обязать администрацию города Вологды перевести нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес> в жилое помещение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин