КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Творогова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года, которым с Творогова А. А. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр природоохранного назначения» сумма материального ущерба ..., величина утраты товарной стоимости в размере ..., расходы на представителя в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Всего ....

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и остальной части иска отказано.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года исправлена, допущенная в резолютивной части решения от 10 ноября 2011 года, арифметическая ошибка в части указания суммы материального ущерба, в абзаце втором резолютивной части решения указано: «Взыскать с Творогова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр природоохранного назначения» ... – сумму материального ущерба...»

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Дворецкого О.С., «...», государственный регистрационный знак №... под управлением К.. и «...», государственный регистрационный знак №... под управлением Творогова А.А.

Автомобили «...» и «...» принадлежат на праве собственности соответственно Дворецкому О.С. и Творогову А.А. Автомобиль «...» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Центр природоохранного назначения» (далее - ООО «Центр природоохранного назначения»), которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители Творогов А.А. и К.., которые в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержали безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением судьи Шекснинского районного суда от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Творогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Творогова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области (далее – ООО «Росгосстрах») по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр природоохранного назначения» была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере ..., всего .... Также взыскана с Творогова А.А. в пользу ООО «Центр природоохранного назначения» оставшаяся сумма сверх лимита в размере ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере ..., всего ....

ООО «Центр природоохранного назначения» обратилось в суд с иском к Творогову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, указал, что ООО «Росгосстрах» перевёл на их счёт только стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... в сумме .... Передней части автомобиля истца также причинены технические повреждения, но поскольку передний бампер автомобиля «...» расколот в результате нарушения водителем К. пункта 9.10 ПДД РФ, то ущерб подлежит возмещению за исключением стоимости его замены. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля в сумме ... рубля, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель ООО «Центр природоохранного назначения» по доверенности Безгодова О.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Творогов А.А. и его представитель адвокат Тихомирова Л.С. по ордеру с заявленными требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований ООО «Центр природоохранного назначения» просил отказать, ссылаясь на то, что потерпевшим выплачен лимит страховой суммы, установленный положениями действующего законодательства, в размере ... руб.

Третье лицо Дворецкий О.С. в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Творогов А.А. указывает, что он не согласен с решением суда в части взыскания с него суммы .... Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Центр природоохранного назначения», указывая, что постановлением ОГИБДД по Шекснинскому району от 22 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выявлены только у К., то именно на него должны быть возложены обязанности по выплате истцу заявленного материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения, что отражено в справке от 08 октября 2011 года (л.д. 8).

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом было представлено заключение ...... №... от <ДАТА>, в котором указано, что стоимость ремонта оставляет ... рубля, утрата товарной стоимости – ... рублей.

Суд по ходатайству сторон назначил комплексную автотехническую автотовароведческую экспертизу (л.д. 76).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта передней части, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> (с автомобилем ...) автомобиля ... №..., с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет .... Снижение товарной стоимости составляет ... (л.д. 92-97).

Суд обоснованно принял данное заключение эксперта, судебная коллегия также полагает, что выводы эксперта являются убедительными и непротиворечивыми, следовательно, суд правильно определил размер материального ущерба, причинённого истцу.

В заключении №..., №... от <ДАТА> года указано, что действия водителей К. Творогова А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения (л.д. 83-87).

Суд первой инстанции, основываясь на данном заключении эксперта, определил обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии в 50 % у каждого из водителей: К.., управлявшего автомобилем истца, и Творогова А.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. он основан на относимых и допустимых доказательствах, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Творогова А.А. не могут быть приняты во внимание.

Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, из которой ... стоимость восстановительного ремонта и ... – утрата товарной стоимости, чем исполнило свои обязательства перед истцом.

Судом первой инстанции также было установлено, что часть повреждений передней части автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... в сумме ... была оплачена страховой компанией. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом определения от 18 ноября 2011 года определён судом неправильно, т.к. при обоюдной вине водителей ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2010 года, не возмещённый истцу, составляет ...

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Творогова А.А. в пользу истца утраты товарной стоимости в размере ..., т.к. вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> взыскана в пользу ООО «Центр природоохранного назначения» утрата товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., в том числе и с Творогова А.А. в размере ... рублей.

На основании изложенного подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с Творогова А.А. в пользу истца до ..., и общий размер взыскания до ...

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года в части взыскания с Творогова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр природоохранного назначения» суммы утраты товарной стоимости отменить. Принять в этой части новое решение, которым во взыскании с Творогова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр природоохранного назначения» суммы утраты товарной стоимости в размере ... отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года в части размера, подлежащего взысканию с Творогова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр природоохранного назначения», суммы материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, изменить.

Взыскать с Творогова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр природоохранного назначения» сумму материального ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., общую сумму в размере ....

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Творогова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин