АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» на решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» в пользу Матюшкина М. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Матюшкина М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на территории цеха гнутых профилей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» (далее – ООО «ПТК «Дельта»), расположенного по адресу: <адрес>, с вальцовщиком профилегибочного агрегата Матюшкиным М.В. при исполнении им трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему было причинено трудовое увечье (...).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от <ДАТА> года указанное увечье наступило в результате случайного попадания левой кисти руки в рукавице в поворотную клеть профилегибочного агрегата в связи с чем, её затянуло под верхний ролик поворотной клети. Причинами несчастного случая в акте указаны нарушение вальцовщиком Матюшкиным М.В. инструкции по охране труда для вальцовщика №... (выполнение настройки профилегибочного агрегата на ходу) и нарушение пункта 6.11 общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «ПТК «Дельта» №... (применение в работе приема, не обеспечивающего личную безопасность).

Матюшкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПТК «Дельта» о возмещении морального вреда в размере ... рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с <ДАТА> он работал в ООО «ПТК «Дельта» вальцовщиком профилегибочного агрегата. <ДАТА>, находясь на рабочем месте, по заданию старшего мастера Г. занимался изготовлением профиля на профилегибочном агрегате №.... В процессе работы, настраивая данный агрегат, левая кисть в рукавице случайно попала в поворотную клеть и её затянуло под верхний ролик поворотной клети, в результате чего произошёл .... Данное происшествие признано несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом №... от <ДАТА>. В результате чего ему был причинен значительный моральный вред, были причинены физические страдания, которые выразились в причинении боли, ухудшении состояния здоровья, а также нравственные страдания, выразившиеся в возникновении неприятных переживаний, затрагивающих его эмоциональное состояние и нанесших вред психическому благополучию. Причиной несчастного случая в соответствии пунктом 9 акта №... от <ДАТА> послужило нарушение им инструкции по охране труда, однако статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенном опасности, каким является профилегибочный агрегат. Сослался также на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании истец Матюшкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Друзьева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала указала, что несчастный случай на производстве с истцом произошёл по причине нарушения им инструкции по охране труда для вальцовщика №... и пункта 6.11 общей инструкции по охране труда для работающих в ООО «ПТК «Дельта» №.... ООО «ПТК «Дельта» были предприняты все мероприятия по устранению причин несчастного случая, предусмотренные пунктом 11 акта №... от 12 мая 2011 года. Ответчик как добросовестный работодатель соблюдал трудовое законодательство и законодательство об охране труда, своевременно проводил инструктаж и обучение истца охране труда; особенности работы с профилегибочным аппаратом были ему известны, и возникновение несчастного случая было следствием нарушения Матюшкиным М.В. инструкций по охране труда, чего он сам не отрицает. Степень тяжести вреда истцу определена в медицинском заключении от 08 августа 2011 года как лёгкая. Истец утверждает, что на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить моральный вред независимо от вины. Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, ответчик никак не мог предотвратить данный несчастный случай, вред был причинён вследствие неосторожности самого Матюшкина М.В. и умышленном им нарушении техники безопасности, следовательно, взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Кроме того, истцом во внесудебном порядке требований о компенсации морального вреда заявлено не было. В отзыве также содержалась просьба в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК «Дельта» просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Матюшкина М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Матюшкин М.В. возражает против её удовлетворения и указывает, что компенсация морального вреда производится в данном случае независимо от вины причинителя вреда, отказ в возмещении вреда не допускается, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Кодекса).

Согласно статье 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда, должен учитывать в каждом конкретном случае обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие вины причинителя вреда, когда вред, возмещается при от отсутствии вины и наличие вины самого потерпевшего. На основании данных обстоятельств суд принимает решение о взыскания денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда, определив его в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащего взысканию морального вреда вследствие наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с наличием задолженности ответчика перед бюджетами всех уровней, по кредитным договорам и договорам поставки, отклоняются, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда. В данном случае размер названной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов