АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина М. Н. на решение Череповецкого городского суда от 20 декабря 2011 года, которым со Щукина М. Н. в пользу Тепленичевой С. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана со Щукина М. Н. в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Тепленичевой С.Б., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Щукин М.Н., управляя автомобилем Хюндай Акцент с государственным регистрационным номером №..., нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на Тепленичеву С.Б., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Щукина М.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и на него наложен штраф в размере ... рублей.

В качестве компенсации морального вреда Щукин М.Н. выплатил истцу деньги в сумме ... рублей.

Тепленичева С.Б. обратилась в суд с иском к Щукину М.Н. о возмещении морального вреда в размере ... рублей, из которых ответчик выплатил ей ... рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 марта 2011 года, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, поскольку она длительное время лечилась и испытывала физическую боль, полтора месяца не имела возможности самостоятельно себя обслуживать. Кроме того, она проходила обучение на курсах, по окончании которых должна была быть принята на работу, но в связи с произошедшим сроки обучения сдвинулись, и она потеряла работу. Указала, что является опекуном несовершеннолетней племянницы, которая на время её лечения была определена в МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», что вызвало стрессовое состояние у них обеих. В настоящее время у неё имеются проблемы со здоровьем, она не может устроиться на работу.

В судебном заседании истец Тепленичева С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик Щукин М.Н. и его представитель адвокат Анциферова М.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, в связи с чем Тепленичевой С.Б. в счет компенсации морального вреда была выплачена денежная сумма в размере ... рублей. Ответчик предпринимал попытки разрешить вопрос о возмещении морального вреда в добровольном порядке, но Тепленичева С.Б. отказалась. Просили учесть материальное положение ответчика, ежемесячный доход которого составляет ... рублей, и на иждивении которого находятся дети и родители-пенсионеры.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щукин М.Н. просит изменить решение суда, полагая, что размер компенсации морального вреда Тепленичевой С.Б., указанный в решении, является завышенным и подлежит уменьшению до ... рублей, учитывая его имущественное положение и то обстоятельство, что денежная сумма в размере ... рублей уже была выплачена истцу в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, т.к. решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

На основании статьи 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Как указано в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма определяется судом, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в каждом отдельном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции 02 марта 2011 года на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> на истца был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец в период со <ДАТА> находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ Череповецкая городская больница №... с диагнозом: ... Впоследствии находилась на амбулаторном лечении.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №... от <ДАТА> у Тепленичевой С.Б. при поступлении в стационар клинически установлен и рентгенологически подтвержден .... По признаку длительного расстройства здоровья перелом расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства и, в частности, личность причинителя вреда. Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что с учётом суммы в размере ... рублей, которую ответчик выплатил истцу до разбирательства дела в суде, с него подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, исходя из общего размера компенсации морального вреда в ... рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, т.к. решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

Поэтому судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение не имеется, т.к. с учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и основанием для отмены решения суда не являются, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов