КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Беляевой Л.А., Беляева С.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года, которым сделка дарения жилого дома №... и земельных участков площадью ... и ... квадратных метров, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную <ДАТА> между Беляевой Л.А. и Беляевым С.А., признана недействительной.

Расторгнут договор дарения жилого дома №... и земельных участков площадью ... и ... квадратных метров, расположенных на землях населённых пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную <ДАТА> между Беляевой Л.А. и Беляевым С.А..

Стороны приведены в первоначальное положение.

Беляева Л.А. обязана заключить с Максимовой В.Н. договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Максимовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Максимова В.Н. обратилась в суд с иском к Беляевой Л.А., Беляеву С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок и понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что весной 2001 года, заключив с Беляевой Л.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома №..., расположенного в деревне <адрес>, она передала ответчице в счет оплаты за дом ... рублей с договоренностью о том, что в ближайшее время Беляева Л.А. оформит на ее имя право собственности. Осенью 2010 года от третьих лиц узнала, что дом ответчица оформила на сына Беляева С.А. По мнению Максимовой В.Н., сделка между Беляевыми носит мнимый характер, то есть является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, поскольку Беляев С.А. никогда в этот дом не приезжал, а домом с момента приобретения занимается Максимова В.Н.

В судебном заседании истец Максимова В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Сергиенков В.Н. заявленные исковые требования поддержали. Максимова В.Н. пояснила, что с 2001 года ее семья использовала дом как дачу, несли расходы по содержанию и ремонту дома. О том, что дом был переоформлен, узнала в ноябре 2010 года. Переписка сторон подтверждает намерение заключить договор купли-продажи дома. Представитель истца Максимовой В.Н. Сергиенков В.Н. в судебном заседании 23 ноября 2011 года требования уточнил: просил признать сделку дарения от <ДАТА>, совершенную между Беляевой Л.А. и Беляевым С.А., недействительной и мнимой, применить положение закона о последствиях недействительности сделок (л.д. 82 том 1). Также просил обязать Беляеву Л.А. заключить с истцом договор купли-продажи указанного дома.

Ответчики Беляева Л.А., Беляев С.А. в судебное заседание не явились. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие с требованиями Максимовой В.Н., полагая, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 32-44 том 1).

В возражениях на иск (л.д.64 т.1) Беляева Л.А. указала, что предварительный договор купли-продажи спорного дома в письменной форме с обязательной государственной регистрацией между Беляевой Л.А. и Максимовой В.Н. не заключался. Существенные условия договора не установлены. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Переписку между Максимовой В.Н. и Беляевой Л.А. нельзя признать заключением договора. Денежные средства в размере ... рублей передавались Беляевой Л.А. не за дом. Указанные в расписке цифры не имеют отношения к делу. Считает, что иск подан с нарушением подсудности. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационных жалобах Беляева С.А. и Беляев С.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности ссылаются на то, что ответчик Беляев С.А. не был уведомлен о дне и месте судебного заседания, после которого состоялось решение суда. Также приводят в жалобах доводы аналогичные доводам в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания (п.2 ч.1 ст.114 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ответчика Беляева С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002) установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ч.3 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Указанные положения процессуального закона судом, постановившим решение, не были соблюдены.

Согласно приведенным выше обстоятельствам, истцом первоначально заявлены исковые требования о признании недействительной, мнимой сделки, заключенной между Беляевым С.А. и Беляевой Л.А.

В судебном заседании 23 ноября 2011 года истцом Максимовой В.Н. и ее представителем Сергиенковым В.Н. заявлено ходатайство об уточнении требования - просили признать сделку дарения от <ДАТА>, совершенную между Беляевой Л.А. и Беляевым С.А., недействительной и мнимой, применить положение закона о последствия недействительности сделок (л.д.82 том 1).

В данное судебное заседание ответчики Беляева Л.А. и Беляев С.А. не явились. Однако суд в нарушение приведенной выше нормы закона рассмотрел дело с постановлением судебного решения.

Довод кассационных жалоб о том, что ответчики не были поставлены в известность об уточненных исковых требованиях, также заслуживает внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2022), а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева