КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цветовой Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Цветовой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Цветовой Н.А., представителя Цветовой Н.А. – Ткаченко И.В., судебная коллегия

установила:

Цветова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным <ДАТА> Государственным учреждением юстиции «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. ...).

<ДАТА> между Цветовой Н.А (страхователь, выгодоприобретатель) и филиалом общества с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» (страховщик) (далее – филиал ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области») был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком до <ДАТА> на основании Правил страхования № 119 и выдан полис серии №... (л.д. ...).

По данному договору установлена страховая сумма в размере ... рублей по внутренней отделке квартиры и ... рублей по домашнему имуществу.

<ДАТА> произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого <адрес> огнем не повреждена, но в процессе тушения сильно залита водой. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в ванной комнате <адрес>, в результате попадания на них не затушенного табачного изделия.

<ДАТА> постановлением заместителя начальника ОГПН по Грязовецкому району Кургиным М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

<ДАТА> Цветова Н.А. обратилась в страховую компанию филиала ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» с вопросом о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, страховая компания выплатила Цветовой Н.А. страховое возмещение только за отделку квартиры в размере ... рублей ... копеек. Оспаривая правомерность действий филиала ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» представитель Цветовой Н.А. по доверенности Ткаченко И.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что постановлением администрации муниципального образования «Грязовецкое» от <ДАТА> жилой <адрес>, был признан подлежащим сносу. О данном постановлении администрации Цветовой Н.А. стало известно лишь <ДАТА>, так как постановление не публиковалось в средствах массовой информации. Как только Цветова Н.А. получила копию постановления, она сразу обратилась в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, однако ответа до настоящего время не получила.

Просил суд взыскать страховое возмещение с филиала ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» за поврежденную квартиру в результате пожара по адресу <адрес> размере ... рублей. Взыскать с филиала ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» ... рублей за оказание юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец Цветова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Цветовой Н.А. по доверенности Ткаченко И.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в 2009 году Цветова Н.А. с данными исковыми требованиями обращалась в суд, однако на тот момент не было вынесено постановление администрации о признании жилого дома непригодным для проживания.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленным статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цветова Н.А. поставила вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указала, что в ноябре 2008 года страховой компанией не рассматривался вопрос о возмещении ущерба по квартире, поскольку не было постановления муниципального образования Грязовецкое о непригодности дома к проживанию, считает, что открылись новые обстоятельства в мае 2011 года, когда было вынесено постановление о сносе дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Цветовой Н.А. и филиалом ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области» был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком до <ДАТА>. Страховой случай - пожар в доме произошел <ДАТА>.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Суд, установив, что страхователь обратился в суд за пределами двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, с момента наступления страхового случая по договору страхования имущества отклонил требование о взыскании страхового возмещения в связи с истечением срока давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают именно с момента наступления страхового случая, который имел место <ДАТА>.

Поскольку на момент обращения <ДАТА> в суд с настоящим иском к страховщику двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК Российской Федерации, по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, истек, отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Таким образом, на характер вынесенного судебного решения по делу по иску Цветовой Н.А. не могло повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что <ДАТА> определением Грязовецкого районного суда Вологодской области прекращено производство по гражданскому делу по иску Цветовой Н.А. к ООО « Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании страховой суммы по страховому событию, ввиду отказа заявителя от своих требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ( в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138 –ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В. Белозерова