КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым исковые требования Леонова В. С. удовлетворены.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области возложена обязанность предоставить Леонову В. С. имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, у Леонова С. Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области по доверенности Бубякиной Н.Ю., Леонова В.С., судебная коллегия

установила:

согласно договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> Сафронова Г.Н., Леонов С.Н. и Леонов В.Н. продали Леонову В.С. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру №... по адресу: <адрес>.

Леонов В.С. является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Леонов В.С. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - МИФНС № 1 по Вологодской области) первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ... год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры №..., находящейся по адресу: <адрес>, в размере ... рубля ... копеек.

Согласно акту №... камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, предоставленной Леоновым В.С., от <ДАТА> остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), переходящий на следующий налоговый период (... год), установлен в размере ... рублей ... копейки.

Решением заместителя начальника МИФНС № 1 по Вологодской области Яблоковой О.Н. №... от <ДАТА> отказано в привлечении Леонова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде необоснованного завышения имущественного налогового вычета на ... рублей, остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), переходящий на следующий налоговый период (... год), установлен в размере ... рублей ... копейки.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от <ДАТА> решение МИФНС России № 1 по Вологодской области от <ДАТА> №... оставлено без изменения, а жалоба Леонова В.С. - без удовлетворения.

<ДАТА> Леонов В.С. обратился в суд с иском к МИФНС России № 1 по Вологодской области о предоставлении имущественного налогового вычета согласно сумме, указанной в декларации – в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Леонов В.С. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика предоставить ему имущественный налоговый вычет с учетом расходов в размере ... рублей.

Представитель ответчика - МИФНС России № 1 по Вологодской области Бубякина Н.Ю. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МИФНС № 1 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что Леоновым В.С. необоснованно включены в сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры расходы в размере ... рублей, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <ДАТА> Леонов В.С. приобрел квартиру №... в <адрес> у Сафроновой Г.Н., Леонова С.Н. и Леонова В.Н., принадлежавшую им на праве общей долевой собственности. За продажу квартиры Сафронова Г.Н., Леонов С.Н. и Леонов В.Н. получили денежные средства по ... рублей каждый.

Согласно акту №... камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, предоставленной Леоновым В.С., от <ДАТА> выявлено отношение родства между покупателем Леоновым В.С. и продавцом Леоновым С.Н., являющихся ... и ....

На основании данного факта было признано завышение Леоновым В.С. остатка имущественного налогового вычета на ... рублей, переходящего на следующий налоговый период.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

В постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий закрепил право плательщиков НДФЛ на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику – правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.

Смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости – жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.

Удовлетворяя исковые требования Леонова В.С., суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец представил доказательства приобретения в собственность квартиры и расходования на приобретение недвижимого имущества собственных и заемных денежных средств на эти цели, он с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной выше и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Однако основной довод кассационной жалобы МИФНС № 1 по Вологодской области о том, что в данном случае Леонов В.С. (покупатель) и Леонов С.Н. (продавец) являются близкими родственниками, заслуживает внимания.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, а также учитывая, что Леонов В.С. приходится ... Леонову С.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что данные лица являются взаимозависимыми лицами, так как состоят в родстве.

Именно этим обстоятельством и обусловлен отказ налогового органа.

В том случае, если сделка совершается между лицами, состоящими в отношениях родства или свойства, являющимися взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не представляется, независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого помещения, а также независимо оттого, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

В данном случае федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены отношения родства истца и его отца.

Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приобретении квартиры у ... у Леонова В.С. право на получение имущественного налогового вычета не возникло.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, однако действующей норме права дано неверное толкование, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение об отказе Леонову В.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Леонову В. С. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму ... рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: