АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность обеспечить Кузнецова С.М. служебным жилым помещением в виде отдельной квартиры на состав семьи ... человека по установленным законодательством нормам.

Определением Череповецкого городского суда от 30 августа 2011 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области была предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.М. к мэрии города Череповца, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения, признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения на срок до <ДАТА>.

<ДАТА> Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 апреля 2011 года на срок ..., ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области.

В судебное заседание представитель должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Взыскатель Кузнецов С.М. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, пояснив, что в настоящее время он с семьей снимает квартиру, расходы по оплате найма которой ему не компенсируются, кроме того, должнику уже ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Представитель мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УВД по городу Череповцу и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в обоснование заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтены интересы Кузнецова С.М., длительность неисполнения судебного постановления, предоставление Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области определением Череповецкого городского суда от 30 августа 2011 года отсрочки исполнения решения сроком до <ДАТА>.

Довод частной жалобы относительно отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде области для исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: