КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е. Н. на решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым в иске открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Мухиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е.Н., Мухиной Е.А. и ее представителя по доверенности Грибанова А.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») является собственником пятиэтажного здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №....

С <ДАТА> Мухина Е.А. является нанимателем комнаты №... в квартире №... общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию также и её несовершеннолетний сын М.Г.

<ДАТА> ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Мухиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г., о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Мухины в общежитии не проживают, плату за наем и коммунальные услуги не производят.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «РЖД» по доверенности Коротышев Е.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мухина Е.А. и ее представитель Грибанов А.В. иск не признали, пояснив, что Мухина Е.А. работает педагогом, в период весенне-зимних и летних каникул вместе с сыном проживает в лагере ..., задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на момент вынесения судом заочного решения суда не имела, в квартире проживает, там находятся её личные вещи и вещи ребенка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Коротышев Е.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Мухина Е.А. и ее несовершеннолетний сын М.Г. отказались от пользования комнатой и от своих обязанностей по договору найма жилого помещения, не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как усматривается из материалов дела, выезд ответчиков носил временный характер, право пользования другим жилым помещением они не приобрели, личные вещи не вывезли, исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Мухиной Е.А. и М.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «РЖД» по доверенности Коротышева Е.Н. относительно того, что ответчик не проживает по месту регистрации, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, подтверждающих, что Мухина Е.А. выбыла на другое постоянное место жительства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: