АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егуповой А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования Егуповой А. С. удовлетворены частично, взы­скано в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Виза Плюс» ... рублей, в том числе ... рублей – неосновательно приобретенные денежные средст­ва, ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву И. Е. отка­зано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Егуповой А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Бондаренко Л.М. выдала доверенность на имя Егуповой А.С. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств от покупателя.

<ДАТА> Егупова А.С., действуя на основании доверенности от имени Бондаренко Л.М., прода­ла комнату за ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, с Егуповой А.С. в пользу Бондаренко Л.М. взысканы денежные сред­ства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государст­венной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейка.

<ДАТА> Егупова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Виза Плюс», Васильеву И.Е. о взыскании денежных средств в размере ... рубля ... копейка, мотивируя тем, что указанные денежные средства передала не доверителю Бондаренко Л.М., а директору ООО «Виза Плюс» Васильеву И.Е., о чем имеется расписка. Бондаренко Л.М. получила от Ва­сильева И.Е. в счет продажи комнаты ... рублей.

В судебном заседании истец Егупова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Виза Плюс», ответчик Васильев И.Е., третье лицо Бондаренко Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и вре­мени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егупова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств с Васильева И.Е. в полном объеме, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Егупова А.С., получив ... рублей в счет продажи комнаты, принадлежащей Бондаренко Л.М., <ДАТА> по расписке передала указанные денежные средства генеральному директору ООО «Виза плюс» Васильеву И.Е., из которых последний передал Бондаренко Л.М. только ... рублей.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных, в частности заемных, обязательств на сумму ... рублей, отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Факт неосновательного обогащения ответчика доказан только настоящим решением суда, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, о котором просил истец.

Довод ... жалобы Егуповой А.С. относительно необоснованного исключения Васильева И.Е. из числа ответчиков подлежит отклонению. Как видно из расписки от <ДАТА>, денежные средства в размере ... рублей приняты Васильевым И.Е. как генеральным директором ООО «Виза плюс». Расписка заверена печатью ООО «Виза плюс». Иного в судебном заседании не добыто, истцом не представлено. Принимая во внимание, что отношения, связанные с распиской от <ДАТА>, возникли между истцом и ООО «Виза плюс», от имени которого выступил генеральный директор Васильев И.Е., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Васильеву И.Е. как к физическому лицу.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам ... жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егуповой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: