АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вихрева А. Г., представителя Тюлевой О. В. по доверенности Зуевской Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления Тюлевой О. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Вихрева А.Г., представителя Тюлевой О.В. по доверенности Зуевской Т.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Талевиной Е.С., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении Тюлевой О.В. о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу Копничевой М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП по Вологодской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении Тюлевой О.В. о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу Долматовой Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области от <ДАТА> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Талевиной Е.С. от <ДАТА> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <адрес>.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, <ДАТА> Тюлева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и снятии запрета на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Вихреву А.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> между ней и Вихревым А.Г. заключен договор купли - продажи <адрес>, регистрация которого была приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>. Однако в момент совершения сделки запрета на регистрацию сделок и перехода права собственности на квартиру не имелось.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Талевиной Е.С. от <ДАТА> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> незаконным и снять запрет на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Вихреву А.Г.

В судебном заседании представитель заявителя Тюлевой О.В. по доверенности Зуевская Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что запрет является частью ареста квартиры и шагом к обращению на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Талевина Е.С. доводы заявления не признала, в письменном отзыве указала, что Тюлева О.В., являясь должником по исполнительному производству, надлежаще уведомлена о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства на общую сумму ... рублей ... копеек, но не принимая мер по исполнению решения суда, заключает договор купли-продажи квартиры с Вихревым А.Г., получает денежные средства от продажи квартиры, задолженность не погашает. Просила отказать Тюлевой О.В. в удовлетворении ее заявления.

Представитель заинтересованного лица Долматовой Е.П. по доверенности Иванов О.Ю. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку Тюлевой О.В. не представлено доказательств того, что квартира является для нее единственным жилым помещением.

Заинтересованное лицо Вихрев А.Г. поддержал требования Тюлевой О.В., пояснив, что приобрел <адрес> у Тюлевой О.В. и передал ей денежные средства по договору. О том, что Тюлева О.В. является должником по исполнительному производству, ему не было известно.

Заинтересованное лицо - Копничева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживая требования судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель УФССП по Вологодской области не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления Тюлевой О.В.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, указав в письменном отзыве, что <ДАТА> Тюлева О.В. и Вихрев А.Г. обратились в Управление с документами и заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от <ДАТА> и перехода права собственности на <адрес> к Вихреву А.Г. <ДАТА> Управлением на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области о запрете регистрационных действий от <ДАТА> проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, в связи с этим <ДАТА> государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюлевой О.В. по доверенности Зуевская Т.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что наложенный запрет на регистрацию сделки нарушает права Тюлевой О.В. и Вихрева А.Г.

В апелляционной жалобе Вихрев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на ущемление его прав как добросовестного приобретателя.

В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Талевина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Талевиной Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей должнику Тюлевой О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюлевой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые ею действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленные ему полномочий, нарушения требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы Тюлевой О.В. не нарушены.

Данные действия мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество не являются, следовательно, права Тюлевой О.В. на квартиру не нарушаются, она вправе владеть и пользоваться квартирой для проживания.

Доводы заявителя Тюлевой О.В. относительно того, что квартира является единственным жильем ее семьи, что исключает возможность обращения на нее взыскания, подлежат отклонению ввиду того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя гарантируют сохранение этого жилого помещения в собственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, довод жалобы Вихрева А.Г. об ущемлении его прав как добросовестного приобретателя необоснован, поскольку при отсутствии государственной регистрации у него не возникло право собственности на квартиру.

Доводы апелляционных жалоб о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Тюлевой О.В. является принудительной мерой исполнения решения суда, которое ограничивает ее конституционное право на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, несостоятельны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются мерами по обеспечению исполнительного документа, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных листов о взыскании с должника Тюлевой О.В. в пользу Копничевой М.Н. и Долматовой Е.П. задолженности в размере ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального гражданского права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вихрева А. Г., представителя Тюлевой О. В. по доверенности Зуевской Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: