АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования Смирновой О.А. к ООО «ЖЭУ №7» о возмещении материального ущерба - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Смирновой О.А. к Носыревой О.А. и Давыдовой Е.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с Носыревой О.А. и Давыдовой Е.А. в пользу Смирновой О.А. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказано.

Взыскано со Смирновой О.А. в пользу Носыревой О.А. расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца по доверенности Куракиной Е.Г., представителя ответчиков Носыревой О.А. и Давыдовой Е.А. по доверенности и ордеру Миронова А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на принадлежащий на праве собственности Смирновой О.А. автомобиль марки «...» (гос. номер №...), припаркованный в период с <ДАТА> по <ДАТА> у дома <адрес>, с крыши дома <адрес> упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на <ДАТА> итоговая величина рыночной стоимости с учетом износа деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Олимп» и Носыревой О.А. о взыскании причиненного ей ущерба в размере ... рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей и расходов по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек.

В ходе судебного разбирательства <ДАТА> судом произведена замена ответчика ООО УК «Олимп» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление №7» (далее - ООО «ЖЭУ № 7»), привлечена в качестве соответчика Давыдова Е.А. (л.д. 58, 63).

В судебном заседании представитель истца Смирновой О.А. по доверенности Куракина Е.Г. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, указанная в представленном истцом отчете, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании <ДАТА> представитель истца Смирновой О.А. по доверенности Полковникова О.Г. суду пояснила, что вины истца в случившемся нет, так как автомобиль был припаркован в месте, где отсутствовал знак «Парковка запрещена».

Истец Смирнова О.А. в судебном заседании <ДАТА> пояснила, что, несмотря на то, что козырек балкона устанавливался ответчиком Носыревой О.А. самостоятельно, относит его к общему имуществу дома.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 7» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании <ДАТА> представитель ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Сысоев Е.И. иск не признал, пояснив, что по договору управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ № 7» не обязана производить очистку снега с козырьков балконов. Данная обязанность лежит на собственниках и нанимателях жилых помещений, где такие козырьки установлены. Жильцы квартиры <адрес> самовольно установили козырек на крышу своего балкона, с которого произошло падение снега, поэтому ответственность управляющей компании за причинение вреда третьими лицами исключена. Просил отказать в иске к ООО «ЖЭУ № 7».

Ответчики Носырева О.А. и Давыдова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчиков по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что вина Носыревой О.А. и Давыдовой Е.А. в причинении вреда Смирновой О.А. не доказана. Истец сама виновата в произошедшем, поскольку припарковала автомобиль в неустановленном месте, под наледью. Обязанность за содержание крыши дома несет ООО «ЖЭУ № 7».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, на которую возложена обязанность по чистке снега с козырьков дома. Судом достоверно не установлено, что снег упал именно с козырька балкона. Также ссылается на отсутствие нарушений правил парковки, в связи с чем ч.2 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не применима.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчиков пояснил, что согласен с доводами жалобы относительно того, что ущерб должен быть взыскан с управляющей компании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения снега на принадлежащий на праве собственности Смирновой О.А. автомобиль марки «...» с крыши дома <адрес> сторонами по делу не оспаривался.

Договором №... управления многоквартирным домом от <ДАТА> с <ДАТА> управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет общество с ООО «ЖЭУ №7».

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п.3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку ООО «ЖЭУ №7» на основании договора обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 4.1.3), судебная коллегия приходит к мнению о необходимости взыскания причиненного истцу материального вреда с ООО «ЖЭУ №7». При этом ответчиком не представлено доказательств предоставления перечисленных выше услуг надлежащего качества и принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что также предусмотрено п.10 указанных Правил.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ №7» о том, что собственники квартиры <адрес> самовольно установили козырек над балконом, правового значения не имеют, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства падения снега именно с козырька балкона жильцов квартиры <адрес>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину истца в причинении ущерба своему имуществу, также заслуживает внимания судебной коллегии.

Доказательства того, что по всему периметру дома <адрес> были установлены соответствующие предупреждения, запреты на парковку транспортных средств, суду не представлено, запрещающих для стоянки транспортных средств знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, также не было установлено. Нахождение автомобиля истца на пешеходной дорожке судебная коллегия не может признать грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, так как в данном случае ответственность наступает за вред, причиненный в результате падения снега, а не каких-либо иных действий.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №... с учетом средних сложившихся в Вологодской области цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет ... рубля ... копеек. Размер УТС автомобиля составляет ... рубля ... копеек (л.д. 126 – 133).

Определяя размер причиненного Смирновой О.А. вреда, судебная коллегия принимает во внимание вышеназванное заключение, поэтому с ООО «ЖЭУ №7» в пользу Смирновой О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек и размер УТС ... рубля ... копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Смирновой О.А. подлежат удовлетворению в части, необходимые судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, в пользу Носыревой О.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере ... рубля ... копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление №7» в пользу Смирновой О.А. в возмещение материального вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» - ... рубля ... копеек, размер УТС автомобиля - ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, всего взыскать – ... рублей ... копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление №7» в пользу Носыревой О.А. расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ... рублей ... копеек.

Взыскать со Смирновой О.А. в пользу Носыревой О.А. расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В иске к Носыревой О.А. и Давыдовой Е.А. - отказать.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева