КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дракунова А. И., Мясникова Л. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2011 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года по делу № 2-225/2010 по иску Дракунова А. И., Мясникова Л. Н. к Еничевой Г. А. о сносе самовольной постройки и по иску Еничевой Г. А. к Администрации г. Вологды о признании права собственности на самовольную постройку.

Еничева Г. А. обязана за свой счет произвести реконструкцию пристройки к зданию №... по <адрес> в соответствии с разрешением Администрации города Вологды от <ДАТА> ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Дракунова А.И. по доверенности Воронина Ю.П., представителя Еничевой Г.А. по доверенности Иванова С.С., представителя Администрации г. Вологды по доверенности Николаева К.Л., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 22 октября 2010 года, на Еничеву Г.А. возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - пристройку к зданию №... по <адрес> и восстановить проезд между домами №... и №... по <адрес> в прежнем виде, существовавшем до момента возведения самовольной постройки.

Еничева Г.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, об отсрочке исполнения решения до рассмотрения заявления.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время подготовлена проектная документация вместе с мероприятиями, компенсирующими отступления от требований пожарной безопасности, получены разрешения от соответствующих служб на реконструкцию подлежащей сносу по решению суда пристройки, в последующем будут получены разрешения на реконструкцию пристройки в Администрации г. Вологды.

Просила изменить способ и порядок исполнения решения, а именно обязать Еничеву Г. А. за свой счет произвести реконструкцию пристройки к зданию №... по <адрес> в соответствии с утвержденным Администрацией г. Вологды проектом, с проведением мероприятий, компенсирующих отступления от требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсрочить исполнение решения Вологодского городского суда до рассмотрения данного заявления по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Еничевой Г.А. по доверенности Иванов С.С. заявленные требования уточнил, просил изменить порядок и способ исполнения решения Вологодского городского суда от 30 августа 2010 года следующим образом: обязать Еничеву Г. А. за свой счет произвести реконструкцию пристройки к зданию №... по <адрес> в соответствии с разрешением администрации г.Вологды от <ДАТА>. Ходатайство об отсрочке исполнения решения суда снял.

Представитель заинтересованного лица Дракунова А.И. по доверенности Воронин Ю.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации г. Вологды Николаев К.Л. с заявленными требованиями согласился, указал, что новым разрешением Администрации г. Вологды снят вопрос о противопожарном проезде.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области не явились, представили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей, заинтересованные лица Мясников Л.Н., Лебедев В.Л., представитель заинтересованного лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Дракунов А.И., Мясников Л.Н. с определением суда не согласились по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования и неправильной оценки судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменения сути принятого судебного акта.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения является правом истца. Изменение способа исполнения заключается в замене одного вида исполнения другим.

Как следует из материалов дела, Вологодский городской суд в решении от 30 августа 2010 года обязал Еничеву Г.А. снести за счет собственных средств самовольную постройку - пристройку к зданию №... по <адрес> и восстановить проезд между домами №... и №... по <адрес> в

прежнем виде, существовавшем до момента возведения самовольной постройки. Данное решение суда вступило законную силу 22 октября 2010 года.

Удовлетворяя заявление Еничевой Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно принял во внимание установленный в судебном заседании факт того, что на момент рассмотрения настоящего заявления устранены нарушения прав муниципального образования «Город Вологда» в части проезда к объекту муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес>, ввиду наличия иного проезда, что не оспаривалось представителем Администрации <адрес>, а также то обстоятельство, что Администрацией г.Вологды выдано разрешение ... от <ДАТА> на реконструкцию объекта капитального строительства - двухэтажного административного здания со строительном объемом ..., общей площадью ..., на земельном участке площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие отклонения ходатайства представителя взыскателя о приостановлении производства по делу судебная коллегия считает необоснованным, так как удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию сроков исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002) судебная коллегия,

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дракунова А. И., Мясникова Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: