КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Навасардяна А.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Навасардяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда от 24 марта 2011 года в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей, разницы в цене автомобиля в сумме ... рублей на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Навасардяна А.А., его представителя по доверенности Навасардян Ю.А., представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») по доверенности Барышева С.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда от 24 марта 2011 года исковые требования Навасардяна А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... с номером ..., заключенный 28 сентября 2007 года между Навасардяном А.А. и ООО «М». С ООО «Ниссан Мотор Рус» взыскана в пользу Навасардяна А.А. стоимость автомобиля в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования Навасардяна А.А. оставлены без удовлетворения. На Навасардяна А.А. возложена обязанность передать ООО «Ниссан Мотор Рус» автомобиль ... с номером ....

19 октября 2011 года Навасардян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании неустойки, морального вреда и разницы в цене автомобиля на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что взыскание неустойки в рамках гражданского дела №... им заявлено не было. Полагал, что ООО «Ниссан Мотор Рус» нарушило его права как потребителя, поскольку решение Шекснинского районного суда от 24 марта 2011 года не исполнялось ответчиком длительное время. Навасардян А.А. является инвалидом ... группы, передвижение доступным для здоровых людей способом – ходьбой, вызывает у него боль и мучения. Автомобиль для него является единственным средством передвижения. На протяжении 136 дней ответчик не исполнял решение суда, денежные средства за некачественный товар были возвращены ООО «Ниссан Мотор Рус» только 14 октября 2011 года. Считал, что в данном случае необходимо применить нормы Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ответственность импортера в виде уплаты неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В связи с имеющейся у ООО «Ниссан Мотор Рус» возможности добровольного урегулирования спора в рамках судебного процесса, истец полагал, что право требования взыскания неустойки с импортера возникло с даты его обращения в суд, то есть с 20 сентября 2010 года.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей и разницу в цене автомобиля в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Навасардян А.А. и его представитель по доверенности Навасардян Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Ниссан Мотор Рус» по доверенности Барышев С.А. исковые требования не признал, в возражении указал на отсутствие оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, с требованиями о взыскании денежных средств за автомобиль Навасардян А.А. впервые обратился в суд, а не к ответчику, тем самым лишая ООО «Ниссан Мотор Рус» добровольного урегулирования спора. Решение суда от 24 марта 2011 года исполнено ООО «Ниссан Мотор Рус» в порядке и в срок, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве. Доказательств стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда истцом не представлено. Полагал, что требование Навасардяна А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку инвалидность истца с исполнением ответчиком судебного акта в причинно-следственной связи не находится. Более того, согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан сначала возвратить товар импортеру, а затем предъявить требование о взыскании денежных средств, что истцом сделано не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Навасардян А.А., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ООО «Ниссан Мотор Рус») по доверенности Барышев С.А. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 далее Закона № 2300-1).

В силу положений статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона № 2300-1).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года Навасардян А.А. обращался в суд с иском к ООО «М», ООО «Ниссан Мотор Рус» и ООО «МА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Шекснинского районного суда от 24 марта 2011 года исковые требования Навасардяна А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... с номером ..., заключенный 28 сентября 2007 года между Навасардяном А.А. и ООО «М». С ООО «Ниссан Мотор Рус» взыскана в пользу Навасардяна А.А. стоимость автомобиля в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, при этом ссылки представителя ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус», действующего на основании доверенности Барышева С.А. на пропуск истцом гарантийного срока вследствие изменения 21.12.2010 года исковых требований судом признаны необоснованными. В остальной части исковые требования Навасардяна А.А. оставлены без удовлетворения. На Навасардяна А.А. возложена обязанность передать ООО «Ниссан Мотор Рус» автомобиль ... с номером ....

Решение вступило в законную силу 01 июня 2011 года.

Согласно сберегательной книжке Сбербанка России, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 12-13), денежные средства в сумме ... рублей ... копеек поступили на счет Навасардяна А.А. 14 октября 2011 года.

Следовательно, ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 22 Закона № 2300-1 срок исполнения требования Навасардяна А.А. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новое решение.

С учетом 184 дней просрочки за период с 20 сентября 2010 года до 24 марта 2011 года, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования Навасардяна А.А. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составил ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсационную природу неустойки, а также учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с названной нормой закона в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона № 2300-1 ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Навасардяна А.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после 24 марта 2011 года не представлено.

Решение суда в указанной части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом предоставлены доказательства о стоимости нового автомобиля по состоянию на 06 мая 2011 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля является законным и обоснованным.

Согласно свидетельствам (л.д. 81-82), в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ниссан Мотор Рус» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 года № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Навасардяна А.А. о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Навасардяна А.А. о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальном решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навасардяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева