КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Печерского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Печерскому В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Печерский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Алирви» о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он был привлечен руководителем производственного предприятия «Алирви» К.В. к выполнению работ по производству деревянных межкомнатных дверей, перечень и оплата которых были заранее оговорены. Стоимость работ составляла ... рублей в месяц. Производственные работы осуществлялись в гаражах, расположенных по адресу: <адрес>». До начала выполнения работ истцом были сданы в ООО «Алирви» все необходимые документы для заключения трудового договора. Однако, в письменной форме трудовой договор между Печерским В.Н. и ООО «Алирви» заключен не был. На предприятии ООО «Алирви» время работы было четко определено с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Но истец также привлекался к работе в ночное время на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В обязанности истца входило: склеивание каркасов под двери, подготовка штапиков и наличников, подбор бруса, распиловка чопиков на форматно-раскроечном станке, упаковка дверей, разгрузка и погрузка дверей и материалов к ним, сборка дверей, вставка стекол в двери. В период осуществления трудовой деятельности велась расчетная ведомость и табель графика работы. За весь период работы на объекте истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако заработную плату не получал. На неоднократные просьбы Печерского В.Н. о выплате денежных средств, ответчик заработную плату не выплатил. По данному факту в конце 2009 года истец обращался в Государственную инспекцию труда .... 05 сентября 2010 года истцом в адрес директора ООО «Алирви» К.В. была направлена претензия о выплате заработной платы. 03 мая 2011 года Печерский В.Н., С.М. и К.Н. обратились в Вологодский городской суд с исковым заявлением о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Ввиду неоднократной неявки их в судебное заседание исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В конце 2011 года Печерский В.Н., С.М. и К.Н. обратились в Отдел собственной безопасности УМВД РФ ... на действия руководителя ООО «Алирви» К.В., на что 14 июля 2011 года был дан письменный ответ.

Просил суд признать факт трудовых отношений между ним (Печерским В.Н.) и ООО «Алирви», взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Печерский В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что К.В., являвшийся на тот момент директором ООО «Алирви», принял его на работу по объявлению. Отработав месяц, истец заработной платы не получал. В ООО «Алирви» работало 10 человек, бригадиром был С.М., заработная плата была сдельная.

Представитель ответчика ООО «Алирви» Кустова И.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что является учредителем ООО «Алирви», с апреля 2011 года – директором. В спорный период директором являлся К.В. К.В. был учредителем только один месяц, затем в учредительные документы организации были внесены изменения. Истец в ООО «Алирви» никогда не работал, указала, что видит его впервые. С С.М., действительно работающим в ООО «Алирви», истец состоит в дружеских отношениях. На данный момент в обществе работает по трудовому договору два человека.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Печерский В.Н. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что Печерский В.Н., настаивая на том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, несмотря на отрицание данного обстоятельства последним, указывал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> был привлечен руководителем ООО Алирви» К.В. к выполнению работ по производству деревянных межкомнатных дверей, которые осуществлялись в гаражах по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате не имеется, поскольку Печерский В.Н. не предоставил суду достаточных и необходимых доказательств допуска истца до работы в конкретной должности с конкретной трудовой функцией, приступления его к исполнению конкретных трудовых обязанностей по конкретной должности и специальности. Факт возникновения между Печерским В.Н. и ООО «Алирви» трудовых отношений не доказан.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, исследованных судом, судебная коллегия оснований согласиться с кассатором не нашла, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 года № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печерского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева