АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального образовательного учреждения «Куностьская школа – сад» Припоровой Л.А. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 января 2012 года, которым МОУ «Куностьская начальная школа-сад» предоставлена отсрочка исполнения решения Белозерского районного суда от <ДАТА> о понуждении к проведению лицензирования на право ведения образовательной деятельности на срок до <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Белозерского района обратился в суд с заявлением в интересах неоп­ределенного круга лиц к МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возрас­та «Куностьская начальная школа-детский сад», администрации Белозерского муни­ципального района о признании незаконным бездействия, понуждении к проведению лицензирования на право ведения образовательной деятельности.

Решением Белозерского районного суда от <ДАТА> требования прокурора Белозерского района удовлетворены. Бездействие администрации Белозерского муниципаль­ного района и МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Куно­стьская начальная школа - детский сад» по непринятию мер для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности признано незаконным. Администрация Белозерского муниципального района и МОУ для де­тей дошкольного и младшего школьного возраста «Куностьская начальная школа-детский сад» обязаны в срок до <ДАТА> провести лицензирование на право ве­дения образовательной деятельности данным образовательным учреждением.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА> и обращено к исполнению.

Определением Белозерского районного суда от 11 июля 2011 года МОУ «Куно­стьская начальная школа-детский сад» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения су­да до <ДАТА>.

Определением Белозерского районного суда от 26 октября 2011 года МОУ «Куно­стьская начальная школа сад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <ДАТА>.

28 декабря 2011 года представитель МОУ «Куностьская начальная школа-сад» вновь обратилась в суд с заявлением о пре­доставлении отсрочки исполнения решения Белозерского районного суда от <ДАТА>, ссылаясь на отсутствие положительного заключения Роспотребнадзора и невозможностью в связи с этим направить доку­менты в Департамент образования для прохождения лицензирования. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА>.

В судебном заседании представитель МОУ «Куностьская начальная школа-сад» Припорова Л.А. заявление поддержала, пояснила, что <ДАТА> была проведена плановая проверка школы Роспотребнадзором. По результатам вынесено предписание об устранении нарушений, которое исполнено частично из-за отсутствия финансирования. В на­стоящее время единственным препятствием для лицензирования школы является отсут­ствие водоснабжения. Пробы воды направлены на экспертизу, после получе­ния заключения документы будут направлены в Департамент образования.

Представитель Управления образования администрации Белозерского муници­пального района Савин В.В. заявление поддержал.

Представители ОСП по Белозерскому району, Департамента образования Вологодской области, территориального отдела Управле­ния Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах в судеб­ное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор прокуратуры Белозерского района Колованов И.В. возражал против удовлетворения заявления. Суду по­яснил, что ответчику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения, достаточных мер для его исполнения принято не было.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель МОУ «Куностьская начальная школа-сад» Припорова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, просит предоставить отсрочку исполнения решения Белозерского районного суда от <ДАТА> до <ДАТА>.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение без изменения, указывает, что у образовательного учреждения имеется возможность исполнить решение суда в срок до <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае интересы неоп­ределенного круга лиц. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления МОУ «Куностьская начальная школа-сад» и предоставлении отсрочки исполнения решения Белозерского районного суда от <ДАТА> о понуждении к проведению лицензирования на право ведения образовательной деятельности до <ДАТА> го­да является обоснованным.

Довод частной жалобы о длительности процедуры лицензирования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку период с момента вступления решения в законную силу и до окончания срока предоставленной отсрочки (с 17 мая 2011 года по 01 марта 2012 года) является достаточным для проведения соответствующих действий. Кроме того, обращаясь с заявлением в суд, представитель МОУ «Куностьская начальная школа-сад» просила предоставить отсрочку на срок до <ДАТА>. В своей же жалобе заявитель просит предоставить отсрочку до <ДАТА>, тем самым увеличивая требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которые в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образовательного учреждения «Куностьская школа – сад» Припоровой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева