КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЮС» по доверенности Диевой О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2011, которым признаны ничтожными сделками:

кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ГАЮС», и дополнительные соглашения №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> к кредитному договору №... от <ДАТА>;

кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ГАЮС»;

договор поручительства от <ДАТА> №..., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Петуховым В.В., и дополнительные соглашения №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> к договору поручительства №... от <ДАТА>;

договор поручительства от <ДАТА> №..., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Петуховым В.В.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО «ГАЮС» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неосновательно полученная сумма займа по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; неосновательно полученная сумма займа по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копейки.

Взыскано с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей, в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) (далее ОАО «Банк Москвы») и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЮС» (далее ООО «ГАЮС») заключен кредитный договор №... и дополнительные соглашения к нему №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, по условиям которых ОАО «Банк Москвы» обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом не более ... рублей на приобретение основных средств, а заемщик обязался возвратить кредит до <ДАТА> и уплатить за пользование кредитом проценты в размере ... % годовых.

<ДАТА> между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ГАЮС» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» выдал заемщику ООО «ГАЮС» кредит в сумме ... рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит до <ДАТА> и уплатить за пользование кредитом проценты в размере ... % годовых.

<ДАТА> ОАО «Банк Москвы» в связи с нарушением ООО «ГАЮС» обязательств по кредитным договорам направило в адрес последнего требования №... и №... о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <ДАТА> задолженность заемщика по кредитному договору №... составляет ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг – ... ... рублей, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленные на сумму основного долга, ... рублей ... копейка, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленная на сумму просроченного основного долга, ... рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленная на сумму просроченных процентов, ... рублей ... копеек.

Задолженность заемщика по кредитному договору №... составляет ... рубля ... копейки, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленные на сумму основного долга, ... рубля ... копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленная на сумму просроченного основного долга, ... рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленная на сумму просроченных процентов, ... рублей ... копеек.

Обязательства заемщика по кредитному договору №... и по кредитному договору №... обеспечены поручительством Петухова В.В., заключившего с ОАО «Банк Москвы» договор поручительства от <ДАТА> №... и договор поручительства от <ДАТА> №.... Требование о погашении задолженности, направленное ОАО «Банк Москвы» в порядке п. 2.1 договоров поручительства, поручитель Петухов В.В. не исполнил.

Ссылаясь на нарушение взятых на себя обязательств, ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «ГАЮС» и Петухова В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования изменил. Просил суд признать ничтожными сделками кредитный договор от <ДАТА> №... и дополнительные соглашения к нему, кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенные между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ГАЮС», а также договор поручительства от <ДАТА> №... с дополнительными соглашениями к нему, и договор поручительства от <ДАТА> №..., заключенные между ОАО «Банк Москвы» и Петуховым В.В. Просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «ГАЮС» в пользу ОАО «Банк Москвы» ... рубля ... копейки, в том числе: неосновательно полученную сумму займа в размере ... рубля ... копеек и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, действующей в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек, неосновательно полученную сумму займа в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, действующей в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 241 – 243).

В судебном заседании 12.12.2011 представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГАЮС» по доверенности Диева О.Н. исковые требования признала частично, согласившись с суммой основного долга по кредитным договорам. Просила уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами. С расчетом процентов, представленным истцом, согласилась.

Ответчик Петухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 05.12.2011 ответчик Петухов В.В. пояснил, что с требованиями банка не согласен, поскольку кредитные договоры и договоры поручительства не подписывал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГАЮС» по доверенности Диева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что проценты за пользование денежными средствами по своей природе являются штрафной санкцией, которая в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшена. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В своих возражениях на жалобу ОАО «Банк Москвы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил измененные исковые требования ОАО «Банк Москвы», признав кредитные договоры, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним - ничтожными сделками с обязанием каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, поскольку измененные требования истца по существу сводятся к применению последствий признания сделки недействительной и ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу части 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, датой исчисления процентов за пользование денежными средствами является дата зачисления денежных средств на счет ООО «ГАЮС» по кредитному договору №... мемориальным ордером от <ДАТА> (л.д. 40) и по кредитному договору №... мемориальным ордером от <ДАТА> (л.д. 69).

Суд первой инстанции обосновано принял за основу расчет, представленный истцом, который был судом проверен, признан верным, ответчиками не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не имеется, и не применение указанной статьи судом первой инстанции в данном случае является по существу правомерным.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, им дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЮС» по доверенности Диевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи О.Ю. Вершинина

Г.Н. Игошева