КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Невмержицкого В.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года, которым Невмержицкому В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Невмержицкого В.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Невмержицким В.Н. и ОАО «Росспецэнергомонтаж» был заключен трудовой договор №..., согласно которому Невмержицкий В.Н. был принят на должность .... В результате воздействия вредных факторов, <ДАТА> у него воспалился правый глаз, <ДАТА> ночью в правом глазу появилась резкая боль, он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь. Врачами был поставлен диагноз: ..., <ДАТА> правый глаз был удален, <ДАТА> - поставлен протез.

В марте - апреле 2009 года ответчиком была проведена проверка, по результатам которой факт профзаболевания установлен не был.

Полагал, что развившаяся у него глаукома правого глаза связана с воздействием вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты, следовательно, причиненный его здоровью тяжкий вред связан с производством.

<ДАТА> Невмержицкий В.Н. обратился в суд, просил взыскать с ОАО «Росспецэнергомонтаж» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать ответчика ежемесячно выплачивать в его пользу среднемесячный доход в размере ... рубля ... копеек пожизненно, начиная с <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Невмержицкому В.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

<ДАТА> Невмержицкий В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2010 года и решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылался на отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком <ДАТА> копии заочного решения. Считает, что заявление ответчика об отмене заочного решения, полученное судом <ДАТА>, не должно было быть принято, ввиду пропуска срока для его подачи, заявление о восстановлении пропущенного срока ответчик не подавал, в надзорную инстанцию с заявлением об отмене заочного решения не обращался. Также просил учесть, что 10.03.2011 вышло постановление Пленума Верховного суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», что является существенным для дела обстоятельством.

В судебном заседании заявитель Невмержицкий В.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с заключением экспертизы он не согласен, узнал о том, что имеется Определение Верховного Суда № 83-ГО-7-07 от 14 ноября 2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя Невмержицкого В.Н. Садовый А.В. заявленные требования поддержал, считает, что факт наступления несчастного случая не установлен. Суду пояснил, что с должностной инструкцией заявитель ознакомлен не был, инструктаж по технике безопасности не проходил.

Представители прокуратуры г.Вологды и заинтересованного лица ОАО «Росспецэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Невмержицкий В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2, которое суд не учел в силу того, что постановление было принято после принятия судом решения по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно счел, что применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержание Определения Верховного суда РФ от 14 ноября 2007 года значения не имеет, кроме того, оно было принято на момент вынесения решения суда от 12 октября 2010 года.

Довод частной жалобы о необходимости применения судом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку его целью является разрешение вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, обеспечение единства судебной практики и законности и разъяснения судам.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №138 от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Невмержицкого В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина