АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казанцева В. Н. по доверенности Леонтьева Г. К. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым в иске Казанцеву В. Н. к ООО «Лесотехника» о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного пособия, оплаты за аренду автомашины, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Казанцев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесотехника» о взыскании невыплаченной заработной платы, единовременного пособия, оплаты за аренду автомашины, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесотехника».

При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, отпускные за <ДАТА> в размере ... рублей, выплата за ненормируемый рабочий день за <ДАТА> в сумме ... рублей за каждый год, оплата за аренду его автомашины с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, единовременное пособие при увольнении по состоянию здоровья. Он обращался к администрации ООО «Лесотехника» по поводу выплаты данных сумм, ему обещали их выплатить, но не выплатили, в связи с чем он пропустил срок для обращения в суд. Просил восстановить данный срок и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении и судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Казанцев В.Н. поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, т.к. болел с <ДАТА> в течение двух месяцев, после чего <ДАТА> ему установили ... группу инвалидности. Также он проходил лечение на дневном стационаре с <ДАТА> по <ДАТА> в ... больнице. Кроме того, он в устной форме обращался к администрации ООО «Лесотехника» по поводу выплаты заработной платы и окончательного расчета, но генеральный директор Рыбаков А.Г. ему объяснил, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и выплатить заработную плату не может, обещал выплатить позднее. Просил удовлетворить его исковые требования и восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель истца Казанцева В.Н. по доверенности Леонтьев Г.К. поддержал заявленные требования, просил восстановить Казанцеву В.Н. пропущенный срок для обращения в суд, так как у него имелись уважительные причины для его пропуска - болезнь и обещание руководства предприятия выплатить заработную плату и остальные выплаты, и взыскать в пользу истца все заявленные им суммы.

Представитель ответчика ООО «Лесотехника» Рыбаков А.Г. заявил о применении последствий пропуска Казанцевым В.Н. срока для обращения в суд, так как срок на обращение в суд истек <ДАТА>, а с иском в суд Казанцев В.Н. обратился только <ДАТА>, уважительных причин пропуска срока у истца нет.

Судом принято приведенное решение

В апелляционной жалобе представитель Казанцева В.Н. по доверенности Леонтьев Г.К. просит решение суда отменить, указывая на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку Казанцев В.Н. при увольнении <ДАТА> знал о том, что ему не выплачена заработная плата за период с <ДАТА> по день увольнения включительно, а также все остальные выплаты. Таким образом, уже с этого дня он знал о нарушении своих прав. Срок, в течение которого истец мог обратиться в суд по поводу нарушения своих трудовых прав, истек <ДАТА>. С исковым заявлением в суд истец обратился только <ДАТА>.

По требованиям в части взыскания платы за аренду автомашины, срок исковой давности также прошел, поскольку договор аренды автомашины заключался на <ДАТА>, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Проанализировав представленные истцом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Казанцева В.Н. имелась возможность и в период его работы, и после увольнения обратиться с заявлением в суд, однако он этого своевременно не сделал. Оснований для восстановления срока для обращения в суд и срока исковой давности не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанцева В. Н. по доверенности Леонтьева Г. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева