АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рослякова А. А. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 января 2012 года, которым возвращено исковое заявление Рослякова А. А. к Б., Д., К.Н., К.Е., К., К.С., Л., П., Р. об обязании не чинить препятствия в проживании, отремонтировать помещение, обеспечить свободный доступ в помещение, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

представитель Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. 29 ноября 2011 года обратилась в суд с иском к Б., Д., К.Н., К.Е., К., К.С., Л., П., Р. об обязании не чинить препятствия в проживании, отремонтировать помещение, обеспечить свободный доступ в помещение, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 02 декабря 2011 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 декабря 2011 года представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие проживание ответчиков по указанным адресам, смету ремонта и документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта, копии заявления с приложенными документами для всех участников процесса.

26 декабря 2011 года представителем истца Войтюк Т.И. представлено суду заявление, в котором она указала, что госпошлина уплачена, документы направлены по почте, до их поступления просит исковое заявление не возвращать.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рослякова А.А. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 02.12.2011 указала на необходимость предоставления квитанции об оплате госпошлины; документов, подтверждающих проживание ответчиков по указанным адресам, сметы ремонта и документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта; копий заявления с приложенными документами для всех участников процесса.

Судебная коллегия полагает, что требования о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, сметы ремонта и копий заявления с приложенными документами для всех участников процесса, являются обоснованными.

Вместе с тем требования судьи о предоставлении документов, подтверждающие проживание ответчиков по указанным адресам, и документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку вопросы предоставления доказательств не относятся к обязательствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, так как такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения судом определения о возвращении искового заявления, истцом было представлено только платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере ... рублей, остальные законные требования судьи выполнены не были, при таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила исковое заявление, поскольку в установленный срок указанные в определении судьи требования были выполнены не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что документы поступили в суд 20.01.2012, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку документы поступили значительно позже срока установленного в определении об оставлении заявления без движения и после вынесения определения о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рослякова А. А. по доверенности Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Л.И. Билева