КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голицына А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, которым Голицыну А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Голицына А.А., его представителя Хренова В.А., Козловой И.Н., ее представителя Акулова В.Г., судебная коллегия

установила:

Голицын А.А. обратился в суд с иском к Козловой И. Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований указал, что являлся собственником квартиры <адрес>, полученной по наследству им после смерти матери в <ДАТА> года. В <ДАТА> года к нему обратилась К. с предложением осуществлять за ним уход и оказывать материальную помощь взамен последующей передачи указанной квартиры в собственность ее внучке Козловой И.Н., при условии его пожизненного проживания в данной квартире и погашении ею задолженности по коммунальным платежам в размере .... В связи с затруднительным материальным положением он согласился на подписание договора о передаче квартиры в собственность Козловой И.Н., полагая, что данный договор гарантирует условия по его содержанию и материальному обеспечению, а также проживанию в квартире со стороны одаряемой до конца его жизни. После совершения сделки задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру в размере ... была К. погашена, о чем он написал расписку. При регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ему не объясняли правовые последствия сделки по дарению недвижимости. После совершения сделки К. и Козлова И.Н. ухода за ним не осуществляли, материальную помощь не оказывали, угрожали выселением из спорной квартиры. Считает, что Козлова И.Н. оформила договор дарения, введя его в заблуждение, так как он рассчитывал на условия пожизненного содержания.

Просил суд признать договор дарения от <ДАТА> квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным по мотиву его заключения в состоянии заблуждения и с нарушением принципа безвозмездности дарения.

В судебном заседании Голицын А.А. и его представитель по доверенности Хренов В.А. заявленные требования уточнили, дополнительно просили применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Козловой И.Н. на указанную квартиру и восстановить право собственности на нее Голицына А.А. Истец пояснил, что не имел желания подарить квартиру ответчице, дарение было результатом морального влияния на него К. и длительного воздействия алкоголя. Рассчитывал на пожизненное проживание в спорной квартире и материальное обеспечение со стороны ответчицы до конца своей жизни, поэтому договор подписал не читая. Указал, что с К. знаком с ... года, Козлову И.Н. до совершения сделки дарения не знал, в настоящее время фактически проживает в спорной квартире, зарегистрирован по другому адресу.

В судебном заседании Козлова И.Н., ее представитель по устному заявлению Акулов В.Г., исковые требования не признали, ответчица указала, что К. является ее бабушкой и на протяжении ... лет проживает с Голицыным А.А. в незарегистрированном браке, ведет с ним общее хозяйство. Она сама знает Голицына А.А. с пятилетнего возраста, часто бывала у него в гостях в спорной квартире, между ней и истцом установились хорошие отношения, истец называл ее внучкой, в связи с чем, многократно выражал желание подарить ей спорную квартиру. Она осведомлена о том, что у истца имеется сын, с которым он вместе не проживает и о котором негативно отзывается. Задолженность по оплате коммунальных услуг за данную квартиру в размере .... погашена К. самостоятельно, так как она фактически в ней проживает, а Голицын А.А. собственного дохода не имеет. При регистрации договора дарения в УФРС по Вологодской области ей и Голицыну А.А. разъяснялись правовые последствия данной сделки, требований о заключении договора пожизненного содержания Голицын А.А. не предъявлял, в связи с чем, считает необоснованными доводы истца о том, что он не понимал правовых последствий заключаемого договора. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, требований о его выселении она не предъявляет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, из представленного в суд отзыва следует, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности к Козловой И.Н. осуществлена на основании договора дарения от <ДАТА>, предварительно проводилась правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки. Оснований для отказа в государственной регистрации у государственного регистратора не было.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Голицын А.А. с принятым судом решением не согласился по мотиву несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда. Обращает внимание суда кассационной инстанции на заключение им договора дарения под условием исполнения ответчицей встречного обязательства по его содержанию и уходу за ним, а также на противоправность поведения К. в отношении него после совершения сделки по дарению спорной квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между Голицыным А.А. и Козловой И.Н. в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, в котором стороны подтвердили, что в дееспособности они не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие их заключать сделку на крайне невыгодных для них условиях. По условиям договора одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в уполномоченном органе государственной регистрации. В этот же день документы сданы сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем собственноручно ими написаны заявления от <ДАТА> и получены расписки в передаче документов, <ДАТА> Управлением осуществлена государственная регистрация дарения и переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Козловой И.Н.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец подписал договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не читал его и не вникал в его суть, при подписании ему не было разъяснено, что он теряет право собственности на спорную квартиру, состояние истца усугублялось наличием у него заболеваний, в том числе алкогольной зависимости и плохого зрения.

При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

При таком положении, ссылки истца на то, что при заключении договора он заблуждался о правах сторон договора по отношению спорной квартиры, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, кроме того заблуждение относительно мотивов, которыми истец руководствовался, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежит возложению на истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец лично подписал договор дарения, при государственной регистрации сделки ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, а также положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отмены дарения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что истец лично подавал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении спорной квартиры, заявлений о приостановлении регистрации им не подавалось.

Доводы истца о том, что он не мог приостановить регистрацию сделки вследствие того, что его паспорт удерживался К., следует признать несостоятельным, так как материалами дела данный факт не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о противоправном поведении К., К.М. в отношении истца, влекущем возможность отмены дарения, судом кассационной инстанции оцениваться не может, так как не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеет отношения к существу оспариваемого договора.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о возмездном характере оспариваемого договора дарения, так как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что условием передачи квартиры в дар являлась уплата К. ...., расписка, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в силу положений указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии оценки в решении суда первой инстанции ссылки представителя истца на заключение Голицыным А.А. оспариваемой сделки под воздействием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства того, что договор дарения им заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, таким образом, в решении суда оценены действия истца с позиции ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голицына А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: