КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко СВ.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мосина С. Г. и кассационному представлению заместителя прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2011 года, которым исковые требования Мосина С. Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области в пользу Мосина С. Г. ... - сумма компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Мосина С.Г., его представителя по доверенности Сысоева А.А., Зеленцовой В.М., представителя Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области по доверенности Домаковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мосин С.Г. обратился в суд с иском к Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование предъявленных требований указал, что с 1991 года по <ДАТА> проходил службу в батальоне милиции Отдела Вневедомственной Охраны при УВД по г.Вологде. <ДАТА>, находясь на службе, обратился за медицинской помощью в МСЧ УВД по Вологодской области и был направлен на прием к врачу-неврологу Зеленцовой В.М. Доктором ему был поставлен диагноз - ... и назначено лечение. <ДАТА>, находясь на приеме у врача Зеленцовой В.М., сообщил о резком ухудшении состояния здоровья. <ДАТА> на основании данных электрокардиограммы врачом - кардиологом Д. был поставлен диагноз - .... Из МСЧ УВД по Вологодской области он был доставлен в кардиологическое отделение Вологодской городской больницы №1, где был подтвержден диагноз - .... С <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение в соответствии с поставленным диагнозом. В связи с указанным заболеванием <ДАТА> был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ... Закона РФ «О милиции» - .... Кроме того, в связи с указанным заболеванием в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение на отделении сердечно-сосудистой хирургии клиники Санкт-Петербургского Государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова, где <ДАТА> была проведена операция - ....

Указывает, что в период прохождения лечения у врача - невролога Зеленцовой В.М. (с <ДАТА> по <ДАТА>) постоянно испытывал физические и нравственные страдания, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в результате назначенного лечения состояние здоровья ухудшалось. Считает, что в случае своевременной постановки правильного диагноза Зеленцовой В.М. при первоначальном обращении за медицинской помощью (<ДАТА>), и, соответственно, надлежащего лечения, истец имел бы право на основании Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел и заключенного между ним и Отделом Вневедомственной Охраны при УВД по г.Вологды служебного контракта, продолжать службу в органах внутренних дел до <ДАТА> (до достижения срока выслуги 25 лет).

Просил суд взыскать с Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области в свою пользу утраченный заработок в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании <ДАТА> истец требования уточнил, просил взыскать с Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области в свою пользу утраченный заработок в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Представитель ответчика Медицинской санитарной части УВД по Вологодской области по доверенности Домакова Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что при первичном приеме <ДАТА> Мосину С.Г. правильно поставлен диагноз и назначено лечение врачом-неврологом. ... не являлся следствием назначенного лечения и возник в период с <ДАТА> по <ДАТА> как самостоятельное заболевание, что и было диагностировано при очередном осмотре врача.

Третье лицо Зеленцова В.М. в судебном заседании требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Мосин С.Г. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель прокурора прокуратуры города Вологды просит решение суда отменить, в части суммы компенсации морального вреда принять иное решение.

В возражениях на кассационную жалобу и представление прокурора Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года решение Вологодского городского суда от 03 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мосина С. Г. и кассационное представление заместителя прокурора прокуратуры города Вологды - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 06 февраля 2012 года №44-г-2 определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в связи с ненадлежащим извещением истца Мосина С.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 1991 года по <ДАТА> Мосин С.Г. проходил службу в батальоне милиции Отдела Вневедомственной Охраны при УВД по г.Вологде.

<ДАТА> обратился за медицинской помощью в МСЧ УВД по Вологодской области в связи с .... После осмотра врачом-неврологом Зеленцовой В.М. был поставлен диагноз - ..., выдан лист нетрудоспособности.

<ДАТА> истец был повторно направлен лечащим врачом для прохождения электрокардиограммы, на основании данных которой врачом - кардиологом Д. был поставлен диагноз - .... Истец был доставлен в кардиологическое отделение Вологодской городской больницы № 1, где диагноз был подтвержден. Продолжительность лечения в стационаре составила с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> при освидетельствовании военно-врачебной комиссией ФГУЗ «МСЧ УВД по Вологодской области» ему поставлен диагноз «...». Заключением военно-врачебной комиссией он признан негодным к военной службе.

<ДАТА> истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ... Закона Российской Федерации «О милиции» - ..., что подтверждается приказом начальника ОВО при УВД по г.Вологде №... от <ДАТА>.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> он проходил лечение на отделении сердечно-сосудистой хирургии клиники Санкт-Петербургского Государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова, где <ДАТА> истцу была проведена операция ....

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, заключение экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА>, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причиненного истцу морального вреда, поскольку врачом ФКГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Зеленцовой В.М. <ДАТА> не было заподозрено у Мосина С.Г. наличие .... Врач при получении результатов ЭКГ от <ДАТА> могла определить развитие ..., если бы правильно оценила в динамике изменения, отмеченные ранее.

При взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно сослался на ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел такие обстоятельства как степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача-невролога Зеленцовой В.М. и увольнением истца, принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут служить основанием для вмешательства в постановленное судом решение, поскольку не содержат новых доводов, которые бы могли повлечь изменение решения суда.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосина С. Г. и кассационное представление заместителя прокурора прокуратуры города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: