КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на решение Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования Скуратова А. Н. удовлетворены. Отменено наложенное на Скуратова А. Н. приказом ВрИО начальника ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Г. №... от <ДАТА> «О наказании» дисциплинарное взыскание в виде ....

Отменен пункт №... приказа ВрИО начальника ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Г. №... от <ДАТА> «О наказании» в части наложения на Скуратова А. Н. дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Скуратов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об отмене приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в должности ... с <ДАТА>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> комиссией УМТО ГУ МЧС России по Вологодской области проверены подразделения 2 отряда ФПС по Вологодской области по вопросам организации, содержания и эксплуатации пожарной техники, соблюдения правил и мер техники безопасности. По результатам проверки издан приказ «О наказании» №... от <ДАТА>, согласно которому на него наложено дисциплинарное взыскание в виде ....

С данным приказом он не согласен по тем основаниям, что положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 34 от 24 января 1996 года, которым утверждены «Наставления по технической службе Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации», не предусмотрена обязанность ... осуществлять контроль за выполнением ежедневного технического обслуживания автотранспорта. Контроль и руководство за выполнением ЕТО согласно п. 2.5.2. Приказа № 34 входит в обязанность командира отделения. Ежедневное обслуживание проводится в подразделении при смене караулов заступающим на дежурство водителем и личным составом боевого расчета под руководством командира отделения. Кроме того, согласно п.2.5.12 Приказа ответственность за содержание ПТВ пожарных автомобилей в исправности и чистоте возлагается на командиров отделений, за которыми закреплены автомобили. Командир отделения в лице прапорщика С. в тот день был на службе и о готовности техники и пожарно-технического вооружения при приеме дежурства ему докладывал.

Согласно должностной инструкции ... № 2 11 пожарной части 2 отряда ФПС по Вологодской области в его обязанности не входит осуществление контроля за ежедневным техническим обслуживанием автотранспорта. Устав службы пожарной охраны, в соответствии с которым организуется караульная служба пожарной охраны, также не устанавливает обязанности начальника караула контролировать выполнение ЕТО, а лишь закрепляет порядок, в соответствии с которым командир отделения обязан: обеспечивать при смене караулов прием закрепленной пожарной техники, пожарно-технического вооружения и оборудования, помещений, инвентаря и имущества.

В нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1, до применения дисциплинарного взыскания отсутствовало какое-либо разбирательство, служебная проверка не проводилась, объяснения не брались. <ДАТА> в управлении кадров ГУ МЧС России по Вологодской области при ознакомлении с личным делом он не обнаружил каких-либо документов, касающихся наложения на него дисциплинарного взыскания. До настоящего времени ему не известно каким образом принималось решение о наказании.

Указывает также что, с приказом о наказании №... от <ДАТА> его ознакомили <ДАТА>, в связи с чем нарушен трехдневный срок для ознакомления с данным документом. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, так как выполнял свои служебные обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая Устав службы пожарной охраны, должностную инструкцию, положения Наставления по технической службе. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он согласен не был, о чем указал при ознакомлении с ним.

Просил отменить пункт № 2 приказа 2 отряда ФПС по Вологодской области №... от <ДАТА> «О наказании» в части, касающейся его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Скуратов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Дубчинская Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, от дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка истец отказался, что зафиксировано актом от <ДАТА>. С приказом о наказании истец ознакомлен <ДАТА> в связи с его графиком работы. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, поведение истца, наличие у него взысканий за предыдущие периоды.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считают, что процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания на Скуратова А.Н. ими полностью соблюдены. Ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отказа истца от дачи объяснений до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что Скуратов А.Н. был ознакомлен с приказом по истечении 12 дней со дня его издания, было связано с графиком и характером службы. При этом требования законодательства были соблюдены, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1, не содержит ограничений по сроку ознакомления сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2011 года решение Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда №44-г-3 от 06 февраля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела, на основании контракта о службе от <ДАТА> Скуратов А.Н. проходит службу в ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в должности ....

Приказом ВрИО начальника 2 отряда ФПС Г. №... от <ДАТА> Скуратов А.Н. на основании Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1, и справки УМТО ГУ МЧС России по Вологодской области по результатам проверки 2 отряда ФПС по Вологодской области от <ДАТА> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде .... С данным приказом Скуратов А.Н. ознакомлен <ДАТА>.

Рассматривая настоящий спор, суд, с учетом представленных сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка и процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания и обоснованно удовлетворил требования об отмене упомянутого приказа.

Такой вывод суда соответствует требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 39 названного Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств надлежащего соблюдения требований упомянутых норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком не представлено.

В справке УМТО ГУ МЧС России по Вологодской области по результатам проверки 2 отряда ФПС по Вологодской области от <ДАТА> отмечено, что ... Скуратов А.Н., несущий ответственность за качественное проведение ЕТО согласно Наставлений, его не контролировал. Однако, указание на конкретный пункт Наставлений, нарушенный истцом, справка не содержит.

Именно данный вывод комиссии положен в основу приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, как правильно указал истец в своем исковом заявлении, контроль и руководство за выполнением ЕТО согласно п. 2.5.2. Наставлений входит в обязанность командира отделения. Ежедневное обслуживание проводится в подразделении при смене караулов заступающим на дежурство водителем и личным составом боевого расчета под руководством командира отделения. Кроме того, согласно п.2.5.12 Наставлений ответственность за содержание ПТВ пожарных автомобилей в исправности и чистоте возлагается на командиров отделений, за которыми закреплены автомобили в силу п. 2.5.17.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения Скуратовым А.Н. указанных Наставлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: