КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, которым признано за Немировой Е.Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ЗАО « Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

в октябре 1986 года супругам Немировой Е.Б. и Немирову С.Т. в связи с трудовыми отношениями на предприятии закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») была предоставлена комната в <адрес>. Регистрация по месту жительства по указанному адресу оформлена <ДАТА>.

В дальнейшем в порядке улучшения жилищных условий, взамен занимаемого жилого помещения в сентябре 1993 года была предоставлена комната №... в <адрес>. Регистрация по указанному адресу оформлена <ДАТА>.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области №... от <ДАТА> был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес>.

<ДАТА> Немирова Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации г.Вологды, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что она незаконно лишена права приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Ранее правом приватизации не пользовалась, других жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеет.

Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату №... в <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Немирова Е.Б. и её представитель Юшков В.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. с требованиями не согласился. Указал, что истец зарегистрирована с спорном помещении после <ДАТА>, то есть после включения здания в План приватизации 23 государственного подшипникового завода, в связи с чем включение <адрес> в уставный капитал АООТ «ВПЗ» не могло нарушить её жилищные права. Права на приватизацию спорного жилого помещения истец не имеет. Вселение истца в 1986 году в <адрес> не может иметь отношение к оценке права Немировой Е.Б. на приватизацию комнаты <адрес>, поскольку <адрес> как на момент заселения в него Немировой Е.Б., так и после не принадлежал 23 государственному подшипниковому заводу, не находился у него на балансе. <адрес> не был включён в План приватизации, право собственности на него у ЗАО «ВПЗ» не возникло.

Представитель ответчика администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Немиров С.Т. в судебном заседании пояснил суду, что отказывается от права приватизации спорного жилого помещения в пользу своей супруги Немировой Е.Б., последствия отказа от приватизации ему понятны. Ранее третье лицо Немиров С.Т. суду пояснял, что ордер на спорную комнату ему выдали <ДАТА>.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Полоскова М.А. указала, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» Дурасов Д.С. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Немировой Е.Б. Указывает на отсутствие у неё права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции Федерального закона № 4199-1 от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Немирова Е.Б., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Немирова Е.Б. на основании внутреннего ордера на жилое помещение №... с <ДАТА> проживала в общежитии ЗАО «ВПЗ» в <адрес>, то есть общежитие ей было предоставлено до приватизации имущественного комплекса завода, комнату №... в общежитии по адресу: <адрес> получил её муж Немиров С.Т. в порядке улучшения жилищных условий, истец зарегистрирована в комнате №... указанного дома, приобрела право пользования спорным жилым помещением, свое право на приватизацию жилых помещений истец не использовала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у неё права на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, действовавшей до 01 января 2012 года) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности

Дурасова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова