АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Другове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любкичева И.И. в лице его представителя по доверенности Митрофанова К. А. на решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Любкичева И.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., на оплату юридических услуг в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Полякову С. А. отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ... (расчетный счет ...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Взыскано с Любкичева И.И. в пользу ... (расчетный счет ...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Любкичева И.И. и его представителя Митрофанова К.А., судебная коллегия

установила:

Любкичев И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Полякову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <ДАТА> по вине водителя Полякова С.А., управлявшего автомобилем ..., на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Любкичеву И.И. автомобиль .... Размер ущерба составил ... руб. Гражданская ответственность Полякова С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». <ДАТА> ООО «СК «Согласие» отказало истцу в страховой выплате, мотивируя свой отказ невозможностью установления вины Полякова С.А., а также наличием вины истца в совершении данного ДТП.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата – ... руб.

В судебном заседании 12.10.2011 истец и его представитель по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования увеличили, просили дополнительно взыскать с надлежащего ответчика величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., в остальной части исковые требования также поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебной экспертизой установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем истец имеет право требовать возмещение половины суммы причиненного ущерба.

Ответчик Поляков С.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Любкичева И.И. по доверенности Митрофанов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена степень вины в ДТП каждого из участников и не применены нормы ст. 1067 ГК Российской Федерации. Полагает, что вина Любкичева И.И. составляет 10 %, Полякова С.А. – 90 %, соответственно этому подлежит возмещению и материальный ущерб.

В возражениях на жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Михайлова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование приводит прежнюю правовую позицию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Любкичева И.И. и его представителя Митрофанова К.А., поддержавших жалобу, находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей УТС относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... Поляков С.А., следуя на своем автомобиле, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, по которой следовал навстречу ему Любкичев И.И. на своем автомобиле. С целью избежать столкновения транспортных средств водитель Любкичев И.И. выехал с проезжей части дороги на ее обочину и продолжил по ней движение, однако, не справился с управлением, его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам виновным в ДТП признан водитель Поляков С.А., его автогражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое отказало Любкичеву И.И. в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ невозможностью установить процентное соотношение виновности каждого из участников ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ... от <ДАТА>, действия водителя автомобиля ... Любкичева А.А. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля ... Полякова С.А. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД. Выполняя требования пункта 10.1 ПДД, а именно, контролируя траекторию движения своего автомобиля при объезде препятствия, водитель Любкичев И.И. располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции суда.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО9 №... стоимость затрат на восстановление транспортного средства ... с учетом износа составляет ... руб.

На основании отчета оценщика ФИО10 №... от <ДАТА> величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет ... руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и обоснованно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Полякова С.А. и Любкичева И.И.

Вместе с тем, определяя степень вины каждого из водителей, суд дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что водитель Поляков С.А. грубо нарушил ПДД, в результате чего водитель Любкичев И.И., следовавший по своей полосе движения, вынужден был в связи с указанными выше обстоятельствами изменить направление движения своего автомобиля. Поэтому, несмотря на то, что водитель Любкичев И.И., не выбрав безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД, его вина в ДТП и причинении материального ущерба значительно менее значительная, чем вина Полякова С.А.

Судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины водителей в следующей пропорции: Поляков С.А. – 80 %, Любкичев И.И. – 20%. Соответственно этому подлежит изменению и расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования Любкичева И.И. о взыскании с Полякова С.А. ущерба подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит изменению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Полякова С.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Общая сумма ущерба составляет ... руб. (... + ...).

В соответствии со ст.ст. 935, 1072 ГК Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, правомерно возложена судом на страховую компанию ООО «СК «Согласие».

Учитывая степень вины водителя Полякова С.А. (80%) размер материального ущерба, подлежащий возмещению в его пользу составляет ... руб. ... коп., соответственно взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Любкичева И.И. подлежит ... руб. (ущерб – ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп.), с ответчика Полякова С.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Полякова С.А., поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

На основании требований ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года в части размера взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Любкичева И.И. стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, на оплату юридических услуг, государственной пошлины в порядке возврата, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в пользу ..., общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Любкичева И.И. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года в части отказа Любкичеву И. И.чу в удовлетворении требования о взыскании с Полякова С. А. средств в возмещение материального ущерба, судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требование Любкичева И.И., взыскать с Полякова С. А. в пользу Любкичева И.И. величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу ... (расчетный счет ...) расходы на проведение автотехнической экспертизы: с ООО «Страховая компания «Согласие» - ... руб. ... коп, с Полякова С. А. – ... руб. ... коп., с Любкичева И.И. – ... руб. ... коп.

В остальной части апелляционную жалобу Любкичева И.И. в лице его представителя по доверенности Митрофанова К. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко