АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алехичева В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым

исковые требования Алехичева В. А. о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Козыревой О. В. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Уменьшена цена выполненной работы по договору возмездного оказания услуг, заключенному <ДАТА> между Алехичевым В. А. и Козыревой О. В., на сумму ... руб.

Взысканы с Алехичева В. А. в пользу Козыревой О. В. неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на представителя ... руб.

Взыскан с Алехичева В. А. штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

В остальной части иска Козыревой О. В. отказано.

Взыскана с Алехичева В. А. госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Алехичева В.А., его представителя по доверенности Головко А.А., третьего лица Осокина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Алехичев В.А. обратился в суд с иском к Козыревой О.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований указал, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура в соответствии с индивидуальным эскизом. По условиям договора кухонный гарнитур изготавливался без доставки и установки, на оплату стоимости гарнитура предоставлялась рассрочка в сумме ... руб. Общая стоимость работ составляла ... руб., из них при заключении договора заказчиком было оплачено ... руб., <ДАТА> оплачено ... руб. После фактического получения гарнитура Козырева О.В. отказалась подписать акт приема-передачи и оплатить оставшуюся сумму по договору. Просит взыскать с Козыревой О.В. сумму задолженности по договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Козырева О.В. обратилась со встречным иском к Алехичеву В.А. о защите прав потребителей, в котором указала, что изготовленный и установленный силами Алехичева В. А. кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера и дефекты установки. Ответчик отказался устранить дефекты, а также снизить стоимость кухонного гарнитура. Просит взыскать в возмещение убытков ... руб., в том числе стоимость доставки и установки мебели в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на составление сметы в размере ... руб., расходы на устранение недостатков, которые не позволяли эксплуатировать гарнитур, в размере ... руб. и расходы на устранение оставшихся недостатков в размере ... руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., штраф в доход государства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель по доверенности Головко А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали. По существу дополнительно пояснили, что гарнитур был изготовлен исполнителем своевременно. Установлен третьими лицами, поскольку Алехичев В.А. обязательств по установке и доставке гарнитура не брал, поэтому он не может нести ответственность за качество установки. Работы по установке завершены не были по причине возникновения между сторонами конфликтной ситуации, вызванной требованием заказчика снизить стоимость заказа в связи с наличием выявленных ею недостатков изготовления. Кроме того, Козырева О.В. воспрепятствовала присутствию Алехичева В.А. при осмотре гарнитура экспертами, с выводами последних в отношении оценки качества гарнитура истец и его представитель не согласны.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности Киташов Ю.В. изменил встречные исковые требования, просил уменьшить цену выполненной работы по договору возмездного оказания услуг на сумму ... руб., взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку за нарушение срока выполнения работы (10 дней) и просрочку удовлетворения требований (с <ДАТА> по <ДАТА>) в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на представителя ... руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Козыревой О.В.

Дополнительно пояснил, что <ДАТА> ответчику Алехичеву В.А. предъявлена претензия об уменьшении цены выполненной работы на размер убытков ... рублей, о выплате Козыревой О.В. неустойки в размере ... рублей, о выплате Козыревой О.В. компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей. <ДАТА> Алехичев В.А. уведомил об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, ненадлежащим исполнением условий договора и некорректным поведением при установке кухонного гарнитура ответчик Алехичев В.А. причинил Козыревой О.В. моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере ... рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель Головко А.А. встречные исковые требования не признали по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осокин Н.Н. поддержал исковые требования Алехичева В.А., не согласен со встречным иском. Суду пояснил, что работы по установке гарнитура осуществлял он, получил за это денежные средства от Козыревой О.В.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров С.В. исковые требования Алехичева В.А. поддержал, не согласен со встречным иском Козыревой О.В. Суду пояснил, что он по просьбе Осокина Н.Н. помогал устанавливать гарнитур Козыревой О.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алехичев В.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на то, что в решении отсутствуют доказательства нарушения сроков исполнения договора исполнителем и не приняты во внимание доказательства истца о соблюдении указанных сроков, представленные Козыревой документы не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков работ, выполненных Алехичевым. Заключение экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства и проведенной без участия истца, составлено с многочисленными ошибками и свидетельствует о наличии недостатков установки, за которые Алехичев не может отвечать. Представленная смета составлена лицами, не имеющими специального образования и не являющимися оценщиками, не является достоверной. При взыскании ущерба судом в сумму работ по устранению по инициативе Козыревой другим лицом недостатков изготовления и установки гарнитура неправомерно включены работы, не имеющие отношения к заказу - изготовление дополнительной секции к гарнитуру, врезка встроенной техники, подключение электроприборов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные вышеуказанным пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлен факт заключения <ДАТА> между Козыревой О.В. и индивидуальным предпринимателем Алехичевым В.А. договора возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался изготовить кухонный гарнитур без установки и доставки, стоимость работ определена в сумме ... рублей, срок действия договора – <ДАТА>. При этом в тексте договора и спецификации к нему дописаны доставка и установка, общая сумма договора исчислена с учетом этих услуг.

После установки гарнитура заказчиком обнаружены недостатки. Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты города Череповца №... от <ДАТА> предъявленный гарнитур кухонной мебели имеет дефекты производственного характера и дефекты установки, нарушения правил эксплуатации не выявлено (л.д. 48-55).

Экспертным заключением Вологодской торгово-промышленной палаты №... от <ДАТА>, составленным на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2011 года, установлено, что гарнитур имеет производственные дефекты (несоответствие размеров встроенной бытовой техники элементам кухни, увеличенные зазоры, слабое крепление элементов конструкции, сколы, угол среза цоколя), дефекты монтажа и установки (биение ручки об ручку, слабое крепление элементов конструкции, сколы) и возникшие в процессе эксплуатации (сколы, отслоение лицевого слоя (вздутие) при попадании влаги). Недостатки не являются существенными, являются устранимыми, влияют на внешний вид (л.д. 121-141).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Алехичевым В.А. прав потребителя.

Факт наличия в изготовленном ИП Алехичевым В.А. кухонном гарнитуре недостатков производственного характера нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и факт дефектов установки мебели. Судебная коллегия полагает правильным возложение ответственности за дефекты установки гарнитура на ИП Алехичева В.А., поскольку в представленном суду договоре возмездного оказания услуг (л.д. 45) имеется рукописная дописка о стоимости установки, установки техники и доставки, общая сумма ... рублей подсчитана с учетом оказания этих услуг, аналогичные записи имеются и в спецификации к договору. Доставка и установка гарнитура осуществлялись силами третьих лиц Осокина Н.Н. и Петрова С.В., являющихся постоянными работниками Алехичева В.А. Каких-либо договорных отношений на выполнение указанных работ в требуемой законом письменной форме истицей ни с Осокиным Н.Н., ни с Петровым С.В. не заключалось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за дефекты установки на ИП Алехичева В.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что Алехичев В.А. не представил суду каких-либо контррасчетов по иску, суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет убытков, представленный Козыревой О.В. (л.д. 62-64). При этом судебная коллегия полагает, что часть работ, указанных в данной смете, не подлежит отнесению на счёт изготовителя, поскольку не состоит в причинной связи с неправомерными действиями последнего. К зачету следует принять пункты 2, 3, 6, 8, 10 сметы на общую сумму ... рублей.

В судебно-товароведческой экспертизе Вологодской торгово-промышленной палаты не указано дефектов нижнего шкафа – стола под духовку, дефектов фасада в виде превышения габаритов против проекта, дефект биения ручек указан как дефект монтажа, а монтаж ручек изготовителем не осуществлялся; открывание дверки холодильника менее чем на 90 градусов не обозначено в качестве производственного дефекта мебели; не установлено происхождение сколов как дефект производственного характера либо монтажа; дефекты отсутствия клеевой ленты на открытых частях деталей мебели экспертизой не выявлены, также как и неправильная установка саморезов, отсутствие декоративных заглушек. Не подтверждена документально сумма транспортных и погрузочно-разгрузочных работ по доставке мебели с учетом принятых судом дефектов.

Стоимость составления сметы ... рублей, равно как и затраты Козыревой О.В. на экспертизу ... рублей обоснованно взысканы судом.

Судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ИП Алехичева В.А. в пользу Козыревой О.В. суммы ... рублей, уплаченной ею ИП ЧАА по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА>, поскольку из спецификации к заказу следует, что ЧАА принял на себя обязательства по установке бытовой техники, мебельной фурнитуры, подключению светильников, регулировке фасадов, изготовлению цоколя, а также переделке кухонных шкафов, замене фасадов, установке монтажных планок. Доказательств того, что указанные работы являются устранением дефектов изготовления и монтажа мебели ИП Алехичевым В.А., судом не добыто. Упомянутые выше работы по позициям не обсчитаны, не конкретизированы, что не позволяет произвести взыскание указанной суммы с изготовителя.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично требования Козыревой О.В. о возмещении морального вреда и определена сумма его денежной компенсации, а также компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда о взыскании с Алехичева В.А. неустойки за нарушение сроков исполнения работ и неустойки за неисполнение требования об уменьшении стоимости выполненных работ. Из материалов дела следует, что договором возмездного оказания услуг от <ДАТА> определен срок действия договора <ДАТА>, иных сроков договор не содержит, из чего следует, что мебель должна быть изготовлена не позднее указанного срока. Срок доставки и установки мебели сторонами не оговаривался. В представленной в дело ксерокопии журнала входящих и исходящих телефонограмм значится, что <ДАТА> Козыревой О.В. в 11 ч. 15 мин. направлена телефонограмма о готовности гарнитура (л.д. 86), указанный звонок подтвержден распечаткой звонков ОАО «Мегафон» (л.д. 92), в журнале сделана пометка, что ремонт заканчивается во вторник, придут ориентировочно <ДАТА>. Указанный факт Козыревой О.В. не опровергнут, оснований не принимать данное доказательство своевременного изготовления гарнитура не имеется.

В предъявленной Козыревой О.В. через своего представителя Киташова Ю.В. претензии об уменьшении цены выполненной работы на ... рублей, уплате неустойки и морального вреда, направленной в адрес Алехичева В.А. <ДАТА>, то есть спустя месяц после подачи последним иска в суд и 10 дней после принятия по иску заочного решения, имеется отсылка на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене заочного решения от 18 мая 2011 года и являющиеся предметом спора между сторонами. Исходя из этого судебная коллегия полагает, что в силу наличия в производстве суда на момент направления претензии судебного спора по указанным в претензии основаниям неустойка за уклонение от добровольного удовлетворения заявленных потребителем требований взысканию не подлежит.

Таким образом, требования Козыревой О.В. подлежат удовлетворению частично в сумме ... рублей, требования Алехичева В.А. подлежат удовлетворению в сумме задолженности по договору ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Подлежит взысканию с Алехичева В.А. штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, госпошлина в доход бюджета ... рубля.

В остальной части исков Алехичева В.А. и Козыревой О.В. оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года в части отказа Алехичеву В.А. в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять по делу в этой части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с Козыревой О. В. в пользу Алехичева В. А. задолженность по договору ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, всего ... ( ...) рублей».

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Козыревой О.В. изложить в новой редакции:

«Взыскать с Алехичева В. А. в пользу Козыревой О. В. затраты на устранение выявленных недостатков ... рублей, расходы по оплате экспертизы и сметы ... рублей, расходы на представителя ... рублей, моральный вред ... руб., а всего ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алехичева В. А. штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с Алехичева В. А. госпошлину в бюджет городского округа в сумме ... (...) рубля.»

Председательствующий:

Судьи: