КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

Судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стружковой Е. В. на решение Белозерского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Сергеевой Е. Н. удовлетворены частично.

Уменьшена цена по договору от 1 августа 2011 года, заключенному между Сергеевой Е. Н. и индивидуальным предпринимателем Стружковой Е. В., на ... рублей, то есть до ... рублей.

Взыскана с ИП Стружковой Е. В. в пользу Сергеевой Е. Н. неустойка в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскана с ИП Стружковой Е. В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Взыскан с ИП Стружковой Е. В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Стружковой Е.В., Сергеевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.Н. обратилась 03.11.2011 в суд с иском к ИП Стружковой Е.В. о расторжении договора, взыскании стоимости невыполненных работ, предусмотренных договором, в размере ... рублей, неустойки – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей.

Требования мотивировала тем, что 01.08.2011 она заключила с индивидуальным предпринимателем Стружковой Е.В. договор на заказ и установку (монтаж) светопрозрачных конструкций (окон). После выполненных работ по установке окон были выявлены следующие недостатки: в окне лоджии отсутствует москитная сетка и имеется скол стекла; в стыке окна лоджии и потолка протекает вода; балконная дверь не отрегулирована (в режиме проветривания плохо открывается и закрывается); из – под подоконников оконных блоков в детской комнате и кухне дует, в ветреную погоду окна гудят. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, 28.09.2011 в адрес Стружковой Е.В. была направлена претензия. Однако работы по установке окон не закончены, акт приема выполненных работ не подписан.

В судебном заседании Сергеева Е.Н. требования уточнила, просила уменьшить цену выполненных работ на сумму ... рублей (стоимость некачественно выполненных работ по монтажу окон). Дополнительно пояснила, что внесла плату по договору в размере ... рублей ... копеек, осталось два платежа в январе и феврале 2012 года.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Стружкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с Сергеевой Е.Н. был заключен договор с рассрочкой платежа сроком на 6 месяцев. При транспортировке у одного из окон треснуло стекло. Впоследствии вновь заказанное стекло было привезено, но стекло снова было разбито. В настоящее время стекло заменено. Работники приходили устанавливать москитную сетку, но Сергеева Е.Н. их в квартиру не пустила. На одном из стекол на раме в углу имеется потертость, что не нарушает герметичности стекла и не ухудшает его качество. Потертость не видна, так как находится под штапиком. Протекание воды у окна лоджии устранено. В приложении к договору указана стоимость работ по монтажу всех четырех окон в размере ... рублей. Полагала возможным уменьшить цену договора на указанную сумму.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Стружкова Е.В. просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанных истицей недостатков, их стоимости, на отсутствие расчета неустойки в решении суда, на неправомерность взыскания компенсации морального вреда.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Сергеева Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между Сергеевой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Стружковой Е.В. заключен договор на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа на 6 месяцев (60% общей стоимости заказа при заключении договора, оставшиеся 40% - ежемесячными платежами до 01.02.2012). Общая сумма стоимости изделий, а также работ по их монтажу определена сторонами в размере ... рублей.

Поставка изделий осуществляется исполнителем в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, монтажные работы выполняются в срок до 15 рабочих дней со дня следующего за днем доставки (пункты 3.1 и 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, а также отказ от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Изготовленные и установленные в квартире Сергеевой Е.Н. индивидуальным предпринимателем Стружковой Е.В. окна имеют недостатки монтажа, стоимость которых согласно приложения №... к договору от 01.08.2011 составляет ... рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.33).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя устранить появившиеся недостатки по монтажу изделий в течение 20 рабочих дней.

В установленный срок выявленные Сергеевой Е.Н. недостатки по монтажу изделий индивидуальным предпринимателем Стружковой Е.В. в полном объеме устранены не были (письменная претензия заказчика о безвозмездном устранении недостатков от 28.09.2011 в полном объеме исполнителем удовлетворена не была).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Учитывая, что требования потребителя об устранении недостатков по монтажу изделий в установленный договором срок исполнителем в полном объеме на момент разрешения настоящего спора устранены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение этих сроков произошло только по вине Сергеевой Е.Н., индивидуальным предпринимателем Стружковой Е.В. суду не представлены, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости монтажных работ (... рублей), взыскании неустойки в сумме ... рублей (3% от ... рублей за каждый день просрочки – 20 рабочих дней после предъявления 28.09.2011 претензии потребителем, но в пределах заявленной истцом суммы неустойки) являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения Сергеевой Е.Н. морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стружковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: