КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Риммера А. А. на решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго КС» к Риммеру А. А. о возложении обязанности обратиться с заявлением о прекращении зарегистрированного права собственности отказано.

Требования Департамента земельных отношений Вологодской области удовлетворены.

Признано право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по итогам открытого аукциона между обществом с ограниченной ответственностью ... в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго КС» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – зданий, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6-15).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Энерго КС» на указанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА>, <ДАТА>, о чем выданы соответствующие свидетельства (том 1, л.д. 16-32).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... с целевым назначением - ведение производственной деятельности (том 1, л.д. 33-40).

Решением Вологодского городского суда от 29 мая 2007 года, вступившим в законную силу 10 августа 2007 года, признаны недействительными все сделки, связанные с последовательным отчуждением земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи от <ДАТА> между ... (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкорт» (покупатель), договор купли-продажи от <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Байкорт» (продавец) и Ульяновым А.Н. (покупатель), договор купли-продажи от <ДАТА> между Ульяновым А.Н. (продавец) и Риммером А.А. (покупатель).

Определением Вологодского городского суда от 30 июня 2009 года решение Вологодского городского суда от 29 мая 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением этого же суда от 30 июня 2009 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ... к ..., обществу с ограниченной ответственностью «Байкорт», Ульянову А.Н., Риммеру А.А., открытому акционерному обществу ... о признании сделок недействительными прекращено в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью ... (том 2, л.д. 5).

На момент подачи искового заявления (20.10.2008) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок существовала запись о праве собственности Риммера А.А. на участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имелись сведения о прекращении права собственности Риммера А.А. на данный земельный участок (том 2, л.д. 65).

Решением Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2010 года, сделки по договорам купли-продажи от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью ... и обществом с ограниченной ответственностью «Байкорт», по договору купли-продажи от <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Байкорт» и Ульяновым А.Н. и по договору купли-продажи от <ДАТА>, заключённому между Ульяновым А.Н. и Риммером А.А. в отношении зданий, в том числе, расположенных по адресу: <адрес>, признаны недействительными и не порождающими юридических последствий с момента их заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго КС» обратилось в суд с исковым заявлением к Риммеру А.А. о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (запись регистрации №... от <ДАТА>).

В обоснование своих требований истец указал, что право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2004 года, заключённого с Ульяновым А.Н., который приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от <ДАТА> у общества с ограниченной ответственностью «Байкорт», а последний приобрел его у ... по договору купли-продажи от <ДАТА>. Решением суда перечисленные договоры были признаны недействительными, и Риммер А.А. признан недобросовестным приобретателем земельного участка. Также решением суда установлено, что Риммер А.А. фактически не является собственником участка, как не является и его владельцем. Считает, что право собственности на земельный участок у общества с ограниченной ответственностью «Байкорт», Ульянова А.А. и Риммера А.А. не возникало, а право государственной собственности не прекращалось, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Энерго КС» имеет исключительное право на использование этого участка, а также на его приватизацию или аренду. Зарегистрированное в ЕГРП право собственности Риммера А.А. на земельный участок препятствует уполномоченным государственным органам принять решение о предоставлении участка обществу с ограниченной ответственностью «Энерго КС», что в свою очередь нарушает права истца, предоставленные ему статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке прекратить право собственности на земельный участок Риммер А.А. отказывается.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит обязать Риммера А.А. обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Вологодской области с заявлением о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

По делу в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ранее управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области) и Департамент земельных отношений Вологодской области.

Департамент земельных отношений Вологодской области, как третье лицо, заявил самостоятельные требования на предмет спора и просил обязать Риммера А.А. обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Вологодской области с заявлением о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

22 сентября 2011 года Департамент земельных отношений Вологодской области, изменил свои требования, просит признать право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Определениями суда от 12 июля 2011 года и от 22 сентября 2011 года в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 12», общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Байкорт», муниципальное учреждение «Фонд муниципального имущества города Вологды» и Ульянов А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухарин С.В. изменённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонин Д.Н. изменённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Риммер А.А. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, представил отзыв на иск, просил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго КС» и Департаменту земельных отношений Вологодской области в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 12» но доверенности Бухарин С.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц – муниципального учреждения «Фонд муниципального имущества города Вологды», общества с ограниченной ответственностью «Байкорт» и третье лицо Ульянов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Риммер А.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Департамента земельных отношений Вологодской области отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения суда и, указывая на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права. Считает, что основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвовали иные лица – Департамент земельных отношений Вологодской области. Указанным решением суда были признаны ничтожными договоры купли-продажи зданий на спорном земельном участке, при этом по части зданий суд решение не принимал, поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сделка между ... и обществом с ограниченной ответственностью «Байкорт» от <ДАТА> является ничтожной сделкой, поскольку последний не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Указывает, что право собственности на спорный земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Байкорт» возникло не только на основании договора купли-продажи, но и на основании постановления главы города Вологды №... от <ДАТА>, истцом данное право собственности не оспаривалось, выводы суда о недействительности последующих сделок в силу нарушения требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, т.к. суд обязан был применить к указанным правоотношениям положения статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не применил нормы материального права – пункты 1 и 3 статьи 10, статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестности при заключении сделки купли-продажи земельного участка. На момент совершения сделки сторонам не было известно о том, что продавец земельного участка не имеет права его отчуждать, а также о незаконности действий руководства общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Прогресс» в отношении зданий. Кроме того, указывает на неправильное толкование судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд посчитал установленными обстоятельства недобросовестности Ульянова А.Н. и Риммера А.А. без каких-либо доказательств, допустил неполное исследование материалов дела. Дело было рассмотрено без его участия, хотя он ходатайствовал о личном участии в рассмотрении данного дела, однако суд в этом ходатайстве ему незаконно отказал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и сооружениями, имеют собственники этих зданий и сооружений.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время собственниками недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке являются общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 12», поэтому, по мнению судебной коллегии, суд правомерно удовлетворил требования Департамента земельных отношений Вологодской области и отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго КС».

Как следует из материалов дела, и обосновано отражено в решении суда, имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года, которым признаны недействительными и не порождающими юридических последствий с момента их заключения сделки по договорам купли-продажи, объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровым номером №... площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Байкорт» не имело права в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение у Фонда муниципального имущества города Вологды в собственность земельного участка под этими объектами. Нахождение земельного участка у лица, не являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на нём, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем более, что постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... отменено постановление Главы города Вологды от <ДАТА> №... «О предоставлении в собственность ООО «Байкорт» земельного участка по <адрес>» (том 2, л.д. 186).

Поэтому правильным является вывод суда о том, что является ничтожными все сделки по купле-продаже спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года не имеют преюдициального значения, основаны на не правильном толковании закона. Решение суда не имеет преюдициального значения только для лиц, которые не участвовали в рассмотрении предыдущего дела, т.е. только для Департамента земельных отношений Вологодской области. Жалобы от указанного учреждения на решение суда не поступило. В то же время Риммер А.А. в указанном гражданском деле являлся ответчиком, в нём участвовал его представитель и приводил свои доводы, которые получили оценку суда.

В силу того, что решением Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года установлена недобросовестность Ульянова А.Н. и Риммера А.А. при покупке зданий на спорном земельном участке, следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода об отсутствии у них легитимности при приобретении в собственность данного земельного участка.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что решением Вологодского городского суда от 21 марта 2011 года, вступившим в законную силу 10 июня 2011 года, вынесенному по иску Риммера А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго КС», к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон 12», к обществу с ограниченной ответственностью ..., к обществу с ограниченной ответственностью ... о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности, в том числе и по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, Риммеру А.А. отказано в полном объёме (том 2, л.д. 31-44).

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение судом норм процессуального права в виде отказа в ходатайстве о личном участии ответчика в судебном заседании, также лишены оснований, т.к. Риммер А.А., содержащийся под стажей в качестве подсудимого, не был лишён возможности участвовать в деле через своего представителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции был предоставлен отзыв на требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и доводы, указанные в данном отзыве, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 г. N 268-О-О.

В соответствии со статёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Риммера А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин