КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогулина А. Н. на решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым прекращено действие права Рогулина А. Н., <ДАТА> года рождения, на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение Рогулина А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Вологды, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Рогулину А.Н. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что Рогулин А.Н. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... №№..., выданного <ДАТА>, управляет транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний. С <ДАТА> по <ДАТА> годы Рогулин А.Н. наблюдался в ... с диагнозом «...», в связи с чем управление Рогулиным А.Н. транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба. В период с <ДАТА> по <ДАТА> годы Рогулин А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Просил прекратить действие права Рогулина А.Н. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал ввиду несогласия с заключением эксперта.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Вологде в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования прокурора.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рогулин А.Н. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что в соответствии с медицинским заключением №№... от <ДАТА> у него не имеется противопоказаний для управления транспортными средствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Рогулина А.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что Рогулин А.Н., <ДАТА> года рождения, имеет водительское удостоверение ... №№..., выданное <ДАТА>, дающее право на управление транспортными средствами категории «В», период действия водительского удостоверения с <ДАТА> по <ДАТА>.

По данным ... Рогулин А.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> годы наблюдался в указанном медицинском учреждении, где ему был поставлен диагноз «...».

В соответствии с заключением комиссии судебно-... экспертов ... от <ДАТА> №... Рогулин А.Н. страдает ...», имеются противопоказания, препятствующие управлению транспортными средствами.

На основании п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

На основании статьи 24 этого Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности».

В Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания и исследования. Так, для профессиональной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категории «В», дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются пограничная умственная отсталость, задержки умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, наркомания, токсикомания.

Выступая в защиту неопределенного круга лиц с заявленным требованием, прокурор представил суду доказательства заболевания Рогулина А.Н., при наличии которого закон запрещает управление транспортными средствами. Соответствующее заключение комиссии судебно-... экспертов от <ДАТА> №... ... и другие доказательства являются безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Удовлетворяя требование прокурора, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для прекращения действия права Рогулина А.Н. на управление транспортными средствами, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья Рогулина А.Н. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами. Страдая ..., и управляя транспортными средствами, ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Судом дана правильная правовая оценка данному заключению экспертизы, которое выполнено профессиональными экспертами-... по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на результатах обследования Рогулина А.Н., а также изученной медицинской документации по предыдущим обследованиям ответчика за период с <ДАТА> года.

При этом суд учел, что согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377, в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять авто-, мототранспортными средствами, предусмотрено ... заболевание, выявленное у Рогулина А.Н.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний к этому.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением экспертизы не состоятельна, поскольку заключение составлено с учетом норм действующего законодательства, кроме того, иного медицинского заключения Рогулин А.Н. суду не представил.

Необоснованной также является ссылка Рогулина А.Н. на медицинское заключение №... от <ДАТА>, имеющееся в материалах другого гражданского дела, в котором указано, что у него не выявлено противопоказаний для управления транспортными средствами.

Наличие у Рогулина А.Н. по медицинским (...) показаниям противопоказания, препятствующего управлению транспортными средствами, установлено амбулаторной судебно-... экспертизой позднее, а именно, <ДАТА>, в связи с чем суд первой инстанции при оценке доказательств правомерно и обоснованно принял за основу выводы данной экспертизы.

Судом также учтено, что Рогулин А.Н. ... заболеванием страдает с ..., проходил неоднократно обследования, которые подтвердили диагноз на протяжении многих лет. Кроме того ранее у него была сформирована ..., в связи с чем проходил курс лечения с диагнозом .... В настоящее время у него наблюдается состояние ....

Проведенное экспертами-... <ДАТА> обследование выявило ....

Решение суда не противоречит Закону Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование прокурора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований прокурор суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогулина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко