АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абиловой Н.М. по доверенности Абилова Р.А. на решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) удовлетворены.

С Абиловой Н.М. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору целевого займа в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование заемными средствами по договору целевого займа по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. за период с 14.12.2011 по дату фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере ... руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.

С Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности Фетисовой И.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и заемщиком Абиловой Н.М. заключен договор целевого займа №..., в соответствии с условиями которого <ДАТА> заемщику предоставлен заём в размере ... руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых с целевым назначением - на приобретение в частную собственность Абиловой Н.М. квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ....

Квартира была приобретена Абиловой Н.М. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <ДАТА>.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Череповец Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной, оформленной заемщиком, и выданной <ДАТА>.

<ДАТА> ЗАО «Череповец Регион Ипотека» передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной - ЗАО «Череповец Регион Ипотека» предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

<ДАТА> Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), являющейся владельцем закладной, обратился в суд с иском к Абиловой Н.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 30.09.2011 составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. основного долга (займа); ... руб. ... коп. процентов за пользование займом. В силу п.3.2 договора займа, п.2 ст. 809 ГК Российской Федерации на сумму основного долга после составления расчета, то есть с 01.10.2011 и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 16% годовых, установленные договором займа. Заемщик с мая 2011 года не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. ... коп. (задолженность по состоянию на 30.09.2011), в том числе: ... руб. ... коп. основного долга (займа); ... руб. ... коп. процентов за пользование займом; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму ... руб. ... коп. (сумму основного долга по займу) за период с 01.10.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., посредством продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Фетисовой И.Л. увеличены исковые требования, указано, что 07.12.2011 внесена сумма задолженности в размере ... руб. ... коп., которая в соответствии с условиями договора займа направлена на погашение текущих процентов по договору. В то же время за период с 30.09.2011 (дата расчета суммы иска, заявленная в исковом заявлении) по 07.12.2011 года сумма процентов увеличилась и составляла ... руб. ... коп.

Просила взыскать с Абиловой Н.М. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму в размере ... руб. ... коп. (задолженность по состоянию на 13.12.2011), в том числе: ... руб. ... коп. основного долга (займа); ... руб. ... коп. процентов за пользование займом; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму ... руб. ... коп. (сумму основного долга по займу) за период с 14.12.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ... руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Абиловой Н.М. перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фетисова И.Л. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истцом при увеличении исковых требований не доплачена государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ответчика Абиловой Н.М. по доверенности Абилов Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком предпринимались меры к исполнению условий договора займа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абиловой Н.М. по доверенности Абилов Р.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что он также должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку на момент приобретения квартиры состоял в браке с ответчиком Абиловой Н.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и заемщиком Абиловой Н.М. был заключен договор целевого займа №... в размере ... руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии право требования долга перешло к истцу.

Квартира была приобретена Абиловой Н.М. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Вологодской области <ДАТА>; была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа.

Абилова Н.М. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями договора займа. Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований.

Правомерным, согласно ст. 348 ГК Российской Федерации является также обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Решение суда также не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 ГК Российской Федерации... взыскание на заложенное имущество, обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога, порядок обращения взыскания и реализации имущества соблюдены.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена правильно, стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в договоре залога, соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) в настоящий момент и не может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Решение суда соответствует нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым взыскание по договору займа подлежит обращению на предмет ипотеки – квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, которая установлена заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Поскольку указанная выше квартира является предметом ипотеки по договору, суд обоснованно обратил на нее взыскание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.12.2011 по дату фактического возврата по следующим основаниям.

Судом по иску залогодержателя взыскание обращено на заложенное имущество, а в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Расчета процентов за период с 14.12.2011 до дня вынесения решения судом первой инстанции или по день рассмотрения кассационной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.12.2011 по дату фактического возврата суммы задолженности не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика мужа Абиловой Н.М. – Абилова Р.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор был заключен с Абиловой Н.М. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что она действует также от имени другого супруга.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2011 года в части удовлетворения требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» о взыскании с Абиловой Н.М. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. за период с 14.12.2011 года по дату фактического возврата отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Абиловой Н.М. о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. за период с 14.12.2011 года по дату фактического возврата, отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абиловой Н.М. по доверенности Абилова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин