КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогатина А. А. на решение Кадуйского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Рогатина А. А..

С ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Рогатина А. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб.

С Лысенкова В. А. в пользу Рогатина А. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... руб. ... коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на хранение автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб.

С Луценко А. А. в пользу Рогатина А. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... руб. ... коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., расходы на хранение автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... руб.

Исковые требования ОАО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала ОАО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу ОАО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала ОАО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

С Лысенкова В. А. в пользу ОАО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала ОАО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя Рогатина А.А. по доверенности Мягковой А.В., судебная коллегия

установила:

Рогатин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лысенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Луценко А.А., и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Лысенкова В.А. Виновным в ДТП признан Лысенков В.А., который привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность Лысенкова В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", однако, страховая компания отказала Рогатину А.А. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в ДТП также имеется вина других водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составляет: ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - утрата товарной стоимости. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. После ДТП автомобиль истца находился на платной автостоянке с <ДАТА> по <ДАТА>, за хранение которого истцом уплачено ... руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП, а также судебные расходы.

Определением суда от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Луценко А.А.

ОАО "СОГАЗ" в лице Череповецкого филиала ОАО "СОГАЗ" также обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области, Лысенкову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что в результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему Луценко А.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лысенков В.А. ОАО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства выплатило Луценко А.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение, выплаченное Луценко А.А.

Определением суда от 21 ноября 2011 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Рогатина А.А. по доверенности Самарина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила распределить вину Лысенкова В.А. и Луценко А.А. в произошедшем ДТП поровну.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения.

Ответчик Лысенков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой и телефонограммой. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, мотивируя тем, что в произошедшем ДТП виновен не только он, но и Луценко А.А. Размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Представитель ответчика Луценко А.А по доверенности Смирнов С.С. исковые требования, предъявленные к Луценко А.А., не признал, пояснил, что нарушение Луценко А.А. требований п. 10.1 ПДД не состоит в причинной связи с совершенным ДТП. Единственным виновником ДТП является Лысенков В.А.. Размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рогатин А.А., просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неправильно определил процентное соотношение вины водителей Луценко А.А. и Лысенкова В.А., не в полном объеме использован лимит ответственности страховой компании, судебные издержки включены в лимит ответственности страховой компании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Рогатина А.А. по доверенности Мягковой А.В., поддержавшей жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 этого Кодекса лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 14.1 данного Федерального закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

Статьей 7 Закона установлен максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежащего выплате при наступлении страхового случая - 120000 руб., имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Лысенкова В.А., Рогатина А.А., Луценко А.А., и принадлежащих им, в результате чего причинены механические повреждения автомобилям Рогатина А.А. и Луценко А.Н. Виновными в ДТП признаны водители Лысенков В.А. и Луценко А.А.

Как следует из отчета №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Рогатину А.А., составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Ущерб, причиненный Рогатину А.А., до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с экспертным заключением №... о величине восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Луценко А.Н., стоимость материального ущерба составляет ... руб.

ОАО «СОГАЗ» в соответствии с договором добровольного страхования автомобиля и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности выплатило Луценко А.Н. страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп. В результате реализации автомобиля на счет ОАО «СОГАЗ» поступило ... руб.

Материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., причиненный ОАО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения, не компенсирован.

Размер ущерба, причиненного истцам, ответчиками оспорен не был.

Постановлениями командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу от <ДАТА> Лысенков В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.5 ч.1, 12.14 ч. 3, 12.33 КоАП Российской Федерации, постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Водители Рогатин А.А. и Луценко А.А. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

В соответствии с заключением эксперта №... от <ДАТА> действия водителя автомобиля ... Лысенкова В.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, выполняя которые, а именно уступив дорогу автомобилю ..., он располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки. Действия водителя автомобиля ... Луценко А.А. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, выполняя которые, а именно, контролируя траекторию движения своего автомобиля в процессе выполнения маневра, Луценко А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным экспертным заключениям, которые выполнены профессиональными оценщиками, являются полными и объективными и пришел к правильному выводу о наличии вины в данном ДТП водителей Лысенкова В.А. и Луценко А.А. и с учетом характера допущенных нарушений ПДД правильно определил вину Лысенкова В.А. в размере 90%, Луценко А.А. - 10%.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Лысенкова В.А., Луценко А.А., как владельцев источников повышенной опасности, и ООО «Россгострах», застраховавшее их гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда на страховую компанию в пределах лимита страховой суммы и степени вины каждого из водителей: за действия водителя Лысенкова В.А. в размере ... руб. (с учетом причинения вреда имуществу двух потерпевших и степени его вины в размере 90%: ... руб. * 90% = ... руб.), за действия водителя Луценко А.А. в размере ... руб. (с учетом причинения вреда одному потерпевшему - Рогатину А.А. и степени вины Луценко А.А. в размере 10%: ... руб. * 10% = ... руб.).

Исковые требования Рогатина А.А. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере ... руб. удовлетворены полностью. При этом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца правильно взыскано ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (... руб. за Лысенкова В.А. и ... руб. за Луценко А.А.). Оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... руб. суд правильно взыскал с ответчиков Лысенкова В.А. и Луценко А.А. с учетом степени вины каждого: с Лысенкова В.А. в размере ... руб. ... коп., с Луценко А.А. - ... руб. ... коп.

Исковые требования Рогатина А.А. о взыскании с ответчиков расходов за хранение автомобиля в размере ... руб., удовлетворены также правильно, поскольку материалами дела подтверждены указанные расходы истца, их необходимость была вызвана отказом в выплате страхового возмещения.

Правомерным, основанным на положениях ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является также взыскание расходов истца Рогатина А.А. на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. с учетом степени вины каждого из них: с Лысенкова В.А. в размере ... руб., с Луценко А.А. - ... руб.

Расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг взысканы в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации.

Правомерным и обоснованным является также удовлетворение требований ОАО «СОГАЗ» с учетом степени вины ответчика Лысенкова А.А. в размере 90% в размере ... руб. ... коп. (... руб. * 90% = ... руб.).

При этом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., остальная часть в размере ... руб. ... коп. - с ответчика Лысенкова В.А.

Поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" не оплатил расходы ... на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда по его ходатайству, суд правильно взыскал с указанного лица эти расходы.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении ответственности между ответчиками при взыскании ущерба в пользу Рогатина А.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку лимит ответственности страховой компании в размере ... руб. фактически был использован (...+... и расходы на проведение экспертизы). Материальный ущерб, причиненный Рогатину А.А., и судебные расходы полностью взысканы в его пользу с ответчиков. В связи с этим судебная коллегия полагает, что его права и законные интересы решением суда не нарушены. Доводы жалобы о том, что в случае взыскания ущерба только со страховой компании решение суда было бы исполнено быстрее, в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогатина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин