КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьевой Ю. С. на решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования Варламовой Е. В., Арбатова Р. А. удовлетворены.

Признано право собственности в порядке приватизации за Варламовой Е. В. в занимаемой комнате №... согласно техническому паспорту, соответствующей номеру на поэтажном плане №... этажа №... по адресу: <адрес>.

Признано право собственности в порядке приватизации за Арбатовым Р. А. в занимаемой комнате №..., согласно техническому паспорту, соответствующей номеру на поэтажном плане №... этажа №... по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Варламова Е.В., Арбатов Р.А. обратились в суд с иском к Дубиковской Е.П., Воробьёвой Ю.С., Дубиковскому Д.Ю., действующему в интересах несовершеннолетней Дубиковской А.Д., о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Требования мотивировали тем, что <ДАТА> Варламовой Е.В. в связи с трудовыми отношениями Вологодским заводом «Электротехмаш» (в настоящее время ОАО «Электротехмаш») были предоставлены комнаты №..., №... в общежитии по адресу: <адрес>. По указанному адресу оформлена её регистрация, с <ДАТА> в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживает Арбатов Р.А., в отношении которого постановлением Главы города Вологды Варламова Е.В. назначена опекуном.

В результате приватизации имущество завода «Электротехмаш», входившего в состав Череповецкого металлургического комбината, преобразованного в АООТ «Северсталь», вошло в уставный фонд последнего. В настоящее время комната №... принадлежит Дубиковской Е.П. и Дубиковской А.Д., комната №... - Воробьевой Ю.С.

С учетом уточненных требований истцы просили признать право собственности в порядке приватизации за Варламовой Е.В. на комнату №... согласно техническому паспорту, соответствующей номеру на поэтажном плане №... этажа №... по адресу: <адрес>; за Арбатовым Р.А. в занимаемой комнате №..., согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане №... этажа №... по этому адресу.

В судебном заседании представитель истца Варламовой Е.В. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала.

Истец Арбатов Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Воробьевой Ю.С. по доверенности Вересов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что Воробьева Ю.С. с <ДАТА> является собственником жилого помещения – комнаты №... в данном общежитии. Арбатов Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с <ДАТА>. При продаже указанного общежития ОАО «Электротехмаш» ООО «Биолит» <ДАТА> в комнате №... были зарегистрированы Варламова Е.В. и Арбатов Р.А., в комнате №... – ФИО9 По состоянию на <ДАТА> ни Варламовой Е.В., ни Арбатову Р.А. комната №... не предоставлялась. Письменных доказательств, подтверждающих основания вселения в комнату №... истцами не представлено.

Представитель ответчика Дубиковской Е.П. по доверенности Дубиковский Д.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетней Дубиковской А.Д., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, им представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв. В отзыве сообщается, что жилое помещение с номером на поэтажном плане №... входит в состав объекта недвижимости с условным номером №... – часть жилого дома общей площадью ... кв.м, этаж ..., номера на поэтажном плане №..., сособственниками которого являются Дубиковская Е.П. (... доли в праве), Дубиковская А.Д. (... доля в праве). Собственником комнаты с моментом на поэтажном плане №... этажа №... по адресу: <адрес> является Воробьева Ю.С.

Представитель третьего лица МУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Воробьевой Ю.С. по доверенности Вересов М.В., указывая прежние доводы, просит об отмене решения и отказе истцам в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь» №... от <ДАТА> был утвержден план приватизации указанного государственного предприятия, <ДАТА> было зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано данное общежитие.

<ДАТА> ОАО «Электротехмаш» продало указанное общежитие ООО «Биолит», в настоящее время жилое помещение с номером на поэтажном плане №... входит в состав объекта недвижимости с условным номером №...– часть жилого дома общей площадью ... кв.м, этаж №..., номера на поэтажном плане №..., сособственниками которого являются Дубиковская Е.П. (... доли в праве), Дубиковская А.Д. (... доля в праве). Собственником комнаты с моментом на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес> является Воробьева Ю.С.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что их право собственности на спорные жилые помещения связано с приватизацией имущественного комплекса государственного предприятия Вологодский завод «Электротехмаш», который в 1992 году был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного Знамени металлургический комбинат имени 50- летия СССР» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, входило в состав имущества, числящегося на балансе данного государственного (федерального) предприятия.

Судом правильно установлено, что <ДАТА> Варламовой Е.В., как работнику предприятия, была предоставлена комната №... в общежитии государственного предприятия завода «Электротехмаш» по адресу: <адрес>, по указанному адресу Варламова Е.В. была зарегистрирована.

На основании постановления Главы г. Вологды от <ДАТА> №... Варламова Е.В. была назначена опекуном Арбатова Р.А., который был зарегистрирован в комнате №... вышеуказанного общежития <ДАТА>.

<ДАТА> к комнате №... была присоединена комната №... вышеуказанного общежития. Варламова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <ДАТА>, Арбатов Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с <ДАТА>.

В настоящее время в спорных жилых помещениях зарегистрированы и проживают Варламова Е.В., Арбатов Р.А., другого жилья они не имеют, право на приватизацию ранее не использовали.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что внесение в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание спорного общежития.

Следовательно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Установленные в судебном заседании факты нарушения законодательства не лишают истцов предоставленного им Федеральным законом права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцов на приватизацию указанных занимаемых жилых помещений.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что фактическое заселение истца Варламовой Е.В. в жилое помещение – комнату №... произошло до момента осуществления приватизации.

Поскольку Варламова Е.В. была вселена в жилое помещение №... до осуществления приватизации, она имеет право на приватизацию. Аналогичными правами обладает и Арбатов Р.А., который на момент установления над ним опекунства являлся несовершеннолетним, в дальнейшем проживал совместно с Варламовой Е.В.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации истцы вправе приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения у ответчиков, поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ОАО «Электротехмаш», в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не прекращено право собственности ответчиков в отношении жилых помещений, на которые признано в порядке приватизации право собственности истцов, поскольку в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты

Ввиду того, что наличие у ответчиков права собственности на указанные жилые помещения может воспрепятствовать истцам в осуществлении их прав, поэтому их право собственности на спорные жилые помещения должно быть прекращено.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права собственности ответчиков на спорные жилые помещения.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года дополнить абзацами следующего содержания: «Прекратить право собственности Воробьевой Ю. С. на жилую комнату общей площадью ... кв.м, этаж №..., номер на поэтажном плане №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Дубиковской Е. П. (... доли в праве), Дубиковской А. Д. (... доля в праве) на жилое помещение с номером на поэтажном плане №..., входящее в состав объекта недвижимости с условным номером №... – части жилого дома общей площадью ... кв.м, этаж №..., номера на поэтажном плане №..., расположенного по адресу: <адрес>».

В остальной части решение Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин