АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

Судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микирева И. Н. на определение Харовского районного суда от 10 января 2012 года, которым производство по гражданскому делу №... по заявлению Микирева И. Н. об оспаривании постановления администрации г. Харовска №... от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в постановление администрации города Харовска от 31 марта 2011 года №...» приостановлено до вступления в законную силу решения Харовского районного суда от 19 декабря 2011 года по иску Микирева И.Н. к администрации МО город Харовск об обязании восстановить его на учете в очереди граждан, нуждающихся в жилом помещении, а также в списках детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении по дате постановки на учет – с 18 мая 2002 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

постановлением главы администрации муниципального образования г. Харовск №... от 17.04.2006 очередникам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Микиреву И.Н. и М.А.Н. была предоставлена двухкомнатная неблагоустроенная квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем они сняты с учета: внеочередников, общей очереди, очереди граждан, проживающих в аварийном жилом фонде.

Постановлением Администрации г. Харовск от 07.12.2011 №... были внесены изменения в указанное постановление главы администрации муниципального образования г. Харовск, в соответствии с которыми двухкомнатная неблагоустроенная квартира предоставлена только Микиреву И.Н. со снятием его с учета на получение жилья по разным основаниям.

Решением Харовского районного суда от 19.12.2011 в иске Микиреву И.Н. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Харовск восстановить его на учете в очереди граждан, нуждающихся в жилом помещении, а также в списках детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении по дате постановки на учет – с 18.05.2002 – отказано.

Микирев И.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления администрации г. Харовска №... от 07.12.2011, в обоснование которого указал, что постановление принято в целях уклонения от обязанности восстановить его нарушенное право. Пункт 2 постановления от 17.04.2006, изложенный в новой редакции, предусматривает предоставление жилого помещения только Микиреву И.Н. и противоречит пункту 3 этого же постановления, согласно которому в договор социального найма на предоставление жилого помещения должен быть включен и М.А.Н. (брат заявителя).

В судебном заседании Микирев И.Н. возражал против приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора не зависит от вступления в законную силу решения суда от 19.12.2011 по иску к администрации муниципального образования г. Харовск о восстановлении его на учете во всех списках очередников на предоставление жилья.

Представитель Администрации муниципального образования г. Харовск Королева Н.М. в судебном заседании не возражала против приостановления производства по делу не возражала.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Микирев И.Н. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

При вынесении 19.12.2011 решения по другому гражданскому делу об отказе в иске Микиреву И.Н. к администрации муниципального образования г. Харовск о возложении обязанности восстановить его на учете в очереди граждан, нуждающихся в жилом помещении, а также в списках детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении по дате постановки на учет – с 18.05.2002, суд первой инстанции принял во внимание то, что действующее жилищное законодательство на момент предоставления 17.04.2006 двухкомнатной неблагоустроенной квартиры Микиревым содержало указание на необходимость соблюдения нормы предоставления общей площади жилого помещения, но не степени благоустройства.

Приостанавливая производство по заявлению Микирева И.Н. об отмене постановления администрации г. Харовска №... от 07.12.2011, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что указанное обстоятельство будет иметь правовое значение и для разрешения настоящего спора, что на момент приостановления производства по данному гражданскому делу судебный акт от 19.12.2011 оспорен, судом кассационной инстанции жалоба не рассмотрена.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Микирева И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: