КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шабалиной О. Н. на определение Вологодского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 25.04.2011 по заявлению Шабалиной О. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Шабалиной О.Н., Беляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 25.04.2011 исковые требования Шабалиной О.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В. в ее пользу взысканы расходы по оплате работ в сумме ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, судебные расходы – ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказано.

Шабалина О.Н. обратилась 22.11.2011 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что на момент вынесения решения не имелось доказательств повреждения или порчи шубы, переданной для перешива. Экспертным заключением №... от 22.07.2011 были выявлены дополнительные дефекты производственного характера полупальто женского из меха норки коричневого цвета с капюшоном, перешитого из женской шубы, в связи с чем оно не подлежит дальнейшей эксплуатации. Полагала, что действиями работников ателье ответчика ей нанесен ущерб в размере стоимости указанного полупальто в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании Шабалина О.Н. и ее представитель адвокат Воронин Б.А. настаивали на удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Белякова Е.В. возражала против пересмотра решения суда. Пояснила, что заключение эксперта №... от 22.07.2011 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку осмотр спорного пальто производился этим же экспертом ранее, дополнительных дефектов выявлено не было, непригодным для дальнейшей эксплуатации оно не признавалось, о проведении этой экспертизы она не извещалась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шабалина О.Н. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении судом указанного заявления.

В отзыве, представленном на частную жалобу, Белякова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2010 между Шабалиной О.Н. и индивидуальным предпринимателем Беляковой Е.В. заключен договор на выполнение работ по перешиву норковой шубы (приобретенной в 2000 году), согласно нарисованному фасону (эскизу).

В ходе примерок от 20.11.2010, 29.01.2011, 02.02.2011 Шабалиной О.Н. были заявлены претензии по поводу несоответствия размера шубы требуемому размеру, неаккуратно выполненных швов, а также подбора клиньев, вставленных под рукавами, не из материала заказчика, не совпадающего по цвету.

18.02.2011 Шабалина О.Н. потребовала выдать ей перешитую шубу для проведения экспертизы по качеству выполненной работы в бюро товарных экспертиз.

Согласно экспертному заключению ГП «Бюро товарных экспертиз ...» №... от 24.02.2011 полупальто женское из норковой шубы, бывшей в эксплуатации, имеет следующие дефекты производственного характера:

- на швах втачки рукавов пропуски стежков шва, захват волос в швы соединения деталей;

- на шве соединения деталей на левой поле проруб кожевой ткани;

- искривление шва втачки левого рукава со стороны спинки.

Причиной обнаруженных дефектов явилось то, что перешив полупальто женского производился из норковой шубы, бывшей в эксплуатации.

Перешив изделия Шабалину О.Н. не устроил из-за несоответствия размера шубы, неаккуратно выполненных швов, а также подбора клиньев, вставленных под рукавами, не по цвету.

Решением Вологодского городского суда от 25.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2011, с индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В. в пользу Шабалиной О.Н. взысканы расходы по оплате работ в сумме ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, судебные расходы – ... рубля ... копеек. С индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взысканы штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – ... рублей, государственная пошлина – ... рублей, в остальной части иска отказано. При вынесении решения судом принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Шабалина О.Н. обратилась 22.11.2011 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель представила экспертное заключение ГП «Бюро товарных экспертиз ...» №... от 22.07.2011, согласно которому полупальто женское имеет дополнительный дефект производственного характера: конструктивная недоработка проймы рукавов (невозможно поднять руки), что исключает дальнейшую эксплуатацию изделия.

В соответствии с требованиями статей 393, 394 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения суда) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Шабалиной О.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона не являются вновь открывшимися и существенными для данного гражданского дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Экспертное заключение ГП «Бюро товарных экспертиз ...» №... от 22.07.2011 не относится к вновь открывшимся существенным обстоятельствам, поскольку заключение основано на недостатке, не являющимся скрытым. Данный недостаток мог быть выявлен заявителем ранее, в том числе в ходе проведения экспертизы от 24.02.2011.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 (в редакции от 14.11.2002 №138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шабалиной О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: