АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

Судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Череповца по доверенности Вороновой М. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования мэрии города Череповца к Гребенниковой Е. Г., Сергеевой Ю. Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Сергеевой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

мэрия г. Череповца обратилась в суд с иском к Гребенниковой Е.Г., Сергеевой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, принято в 2001 году в муниципальную собственность. Гребенникова Е.Г. зарегистрирована в указанном общежитии с 12.10.1993, ее дочь Сергеева Ю.Н. - с 20.10.2004, а несовершеннолетний сын Сергеевой Ю.Н. – С.С. с ноября 2011 года, который в данное общежитие не вселялся. На протяжении длительного периода времени они по месту регистрации не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

Просила суд признать Гребенникову Е.Г., Сергееву Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу; Отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в г. Череповце снять Гребенникову Е.Г., Сергееву Ю.Н., С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель мэрии г.Череповца по доверенности Михайлова Г.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сергеева Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что общежитие предоставлено ее отцу в связи с трудовыми отношениями. Их семья выехала из предоставленных комнат временно в 1994 году, на тот момент она была несовершеннолетней. Выезд носил вынужденный характер, поскольку ее мать не могла трудоустроиться в г.Череповце. В 2002 году пытались вселиться в общежитие, но в жилых помещениях уже проживали другие люди. Иного жилого помещения у нее не имеется, проживает в арендованной квартире. В случае удовлетворения исковых требований ее снимут с очереди на получение жилья, дети не смогут поступить в дошкольное учреждение и получить бесплатную медицинскую помощь, ей не будут выплачивать пособие, она не сможет трудоустроиться.

Ответчик Гребенникова Е.Г., представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в г. Череповце в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях Сергеева Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера №...(без даты, ордер не сохранился) Гребенникова Е.Г. и ее дочь Сергеева Ю.Н., <ДАТА> года рождения, с 12.10.1993 были зарегистрированы в комнатах №... и №... общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с 16.11.2011 - С.С., <ДАТА> года рождения, (малолетний сын Сергеевой Ю.Н.). В 1994 году Гребенникова Е.Г. и ее дочь Сергеева Ю.Н. выехали из данного общежития на другое место жительства для трудоустройства Гребенниковой Е.Г. в «совхозе», в указанном общежитии больше не проживали, оплату жилья и коммунальных услуг не производили.

Согласно ответу директора ООО «ЧМХС РЭУ» от 10.11.2011 №... начальнику правового отдела мэрии г.Череповца финансовый лицевой счет в данном общежитии на Гребенникову Е.Г. и Сергееву Ю.Н. не оформлялся, в комнате №... с 1998 года по 31.03.2009 был зарегистрирован Ж., <ДАТА> года рождения, являющийся собственником этой комнаты с 07.03.2008. Нанимателем комнаты №... является А. на основании ордера №..., зарегистрирован с 24.06.1993 (ранее ответчиков).

Постановлением мэра г. Череповца от 18.06.2001 приняты от ОАО «Череповецметаллургхимстрой» в муниципальную собственность объекты социально – культурного и коммунально – бытового назначения, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>.

В настоящее время Сергеева Ю.Н. вместе с мужем С. и двумя малолетними детьми фактически проживают на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (без заключения соответствующего договора), Сергеева Ю.Н. с 16.11.2011 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в мэрии г.Череповца.

При рассмотрении апелляционной жалобы мэрии г.Череповца Сергеева Ю.Н. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ее мать Гребенникова Е.Г. в г.Череповец не возвращалась, ее местожительства ей неизвестно (проживает в <адрес>, точный адрес ей неизвестен), отец умер в 2006 году, в спорном общежитии также не проживал на протяжении длительного времени. Требований о вселении в указанное общежитие после достижения совершеннолетия в установленном законом порядке она не заявляла (в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), ей необходима регистрация по месту жительства в г.Череповце.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что выезд ответчиков из спорного общежития носил вынужденный и временный характер, не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам.

Выезд Гребенниковой Е.Г. и Сергеевой Ю.Н. из спорного общежития являлся добровольным и постоянным (трудоустройство Гребенниковой Е.Г. в сельской местности, затем проживание по настоящее время в <адрес>), требований о вселении в указанное общежитие после достижения совершеннолетия (с 2005 года по настоящее время) Сергеева Ю.Н. в установленном законом порядке не заявляла (в том числе и в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции), что свидетельствует об отказе указанных ответчиков от права пользования жилыми помещениями по месту регистрации.

Малолетний С.С. (сын Сергеевой Ю.Н.) в жилые помещения по месту регистрации не вселялся и не проживал (постоянно проживает по месту жительства матери по другому адресу), поэтому не приобрел права пользования ими.

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 2 статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (подп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 данного кодекса) в долевом порядке: с Гребенниковой Е.Г. – ... рублей ... копеек, с Сергеевой Ю.Н. – ... рубля ... копейки (в том числе за малолетнего сына С.С.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования мэрии г.Череповца удовлетворить.

Признать Гребенникову Е. Г. и Сергееву Ю. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в г. Череповце снять Гребенникову Е. Г., Сергееву Ю. Н., С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Гребенниковой Е. Г. в сумме ... рублей ... копеек, с Сергеевой Ю. Н. в сумме ... рубля ... копейки.

Председательствующий:

Судьи: