КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сычевской В. С. по доверенности Першиной А. В. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым Сычевской В. С. в исковых требованиях к Смирнову С. Л., Читанаве В. Ш. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной отказано.

Читанаве В. Ш., Вашкинской Т. В. в исковых требованиях к Сычевской В. С., Смирнову С. Л. о признании добросовестными приобретателями отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Сычевской В.С. по доверенности Першиной А.В., представителя Смирнова С.Л., Смирновой Е.С. по доверенности Прохорова Э.А., представителя Читанавы В.Ш. по доверенности Смирновой С.А., судебная коллегия

установила:

Сычевская В.С. обратилась 18.08.2011 в суд с иском к Смирнову С.Л., Читанава В.Ш. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в обоснование которого указала, что решением Вологодского городского суда от 10.12.2010 со Смирнова С.Л. взыскано в ее пользу ... рублей ... копеек.

01.07.2011 Смирнов С.Л. продал автомобиль ... Читанаве В.Ш. за ... рублей. Полагала, что данная сделка является мнимой, поскольку заключалась для вида с целью избежать исполнения решения суда.

Просила суд признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав покупателя передать автомобиль продавцу, взыскать с ответчиков госпошлину в размере ... рублей.

Читанава В.Ш. заявил 21.09.2011 встречный иск к Сычевской В.С., Смирнову С.Л., просил признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку приобрел его на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства, уплатил ... рублей. Данный автомобиль на момент приобретения под арестом не числился, не был обременен правами третьих лиц. О претензиях Сычевской В.С. к продавцу автомобиля не знал.

Определениями суда от 06.10.2011, от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Промсвязьбанк», Вашкинская Т.В., Смирнова Е.С..

Вашкинская Т.В. заявила 27.10.2011 встречный иск к Сычевской В.С., Смирнову С.Л. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в обоснование которого указала, что 22.07.2011 приобрела у Читанавы В.Ш. автомобиль ... по договору купли-продажи. Данный автомобиль находился в распоряжении продавца, был технически исправен, под арестом не числился и не обременен правами третьих лиц. Указанным автомобилем пользуется ее супруг В.А.

В судебное заседание истец (по встречным искам ответчик) Сычевская В.С. не явилась, ее представитель по доверенности Першина А.В. исковые требования поддержала требования, заявленные истицей, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Смирнов не имел права продавать автомобиль, поскольку автомобиль до 27.07.2011 находился в залоге у банка. Полагает, что Читанава В.Ш. помогал Смирнову уйти от оплаты долга. В августе 2011 года Смирнов был привлечен к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, что подтверждает тот факт, что Смирнов продолжает пользоваться автомобилем. Вашкинская Т.В. обратилась в органы ГИБДД для оформления автомобиля лишь через полтора месяца после приобретения.

В судебное заседание ответчик Смирнов С.Л. не явился, его представитель по доверенности Прохоров Э.А. исковые требования Сычевской В.С. не признал, встречные исковые требования Читанавы В.Ш. и Вашкинской Т.В. поддержал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (по встречному иску истец) Читанава В.Ш. не явился, его представитель по доверенности Смирнова С.А. иск не признала, заявленные Читанавой В.Ш. и Вашкинской Т.В встречные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец по встречному иску Вашкинская Т.В. не явилась, ее представитель по доверенности Геля А.Н. встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Смирновой Е.С. по доверенности Прохоров Э.А. с исковыми требованиями Сычевской В.С. не согласился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области по доверенности Потапова Н.Н. исковые требования Сычевской В.С. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство в отношении Смирнова С.Л. ведется, постановление от 29.06.2011 о снятии ареста с автомобиля не отменено.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сычевской В.С. по доверенности Першина А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, 01.07.2011 между Смирновым С.Л. и Читанавой В.Ш. заключен в простой письменной форме договор купли - продажи, по условиям которого Смирнов С.Л. продал, а Читанава В.Ш. купил автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей. Договор подписан и продавцом, и покупателем.

Согласно положениям данного договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, данный договор является и актом приема-передачи указанного объекта. 02.07.2011 Читанава В.Ш. произвел регистрацию транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем №... (страховой полис серии №... сроком до 01.10.2011).

22.07.2011 Читанава В.Ш. продал Вашкинской Т.В. указанное транспортное средство за ... рублей на основании письменного договора купли – продажи, согласно положениям которого покупатель рассчитался с продавцом полностью во время его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, истцом не представлено. Стороны сделку фактически исполнили, заключив 01.07.2011 соответствующий договор купли-продажи, автомобиль продавцом передан покупателю, а покупателем уплачены за данное транспортное средство денежные средства, в дальнейшем покупатель продал этот автомобиль другому лицу.

Доводы жалобы о том, что Смирнов С.Л. не имел права отчуждать транспортное средство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

29.06.2011 судебный пристав-исполнитель С.И. вынесла постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля марки ..., принадлежащего Смирнову С.Л., данное постановление не обжаловано, незаконным не признано.

Согласно справке ОАО «Промсвязьбанк» от 05.10.2011 задолженность по кредитному договору от 27.08.2007 №..., заключенному Смирновым С.Л. с ОАО «Промсвязьбанк» для оплаты стоимости транспортного средства ..., приобретенного заемщиком в ООО «...», полностью погашена 27.07.2011.

При таких обстоятельствах, Смирнов С.Л., являясь собственником автомобиля, в отношении которого не установлено запрета на отчуждение, не обремененного правами третьих лиц, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 (в редакции от 14.11.2002 № 138-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сычевской В. С. по доверенности Першиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: