КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

Судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Капустиной А. М. на определение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2011 года, которым взыскано с ООО СК «СОГАЗ – Шексна» в пользу Капустиной А. М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 10.03.2011 исковые требования Капустиной А.М. к ООО СК «СОГАЗ – Шексна» о взыскании страхового возмещения удовлетворены; взыскано с ООО СК «СОГАЗ – Шексна» в пользу Капустиной А.М. сумма страхового возмещения ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек; взысканы с ООО СК «СОГАЗ – Шексна» в пользу ГУ ... лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы ... рублей ... копеек.

Капустина А.М. обратилась 22.11.2011 в суд с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Капустина А.М. просит судебное определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ООО Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» судебных расходов в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: решением Череповецкого городского суда от 10.03.2011, вступившим в законную силу, исковые требования Капустиной А.М. удовлетворены в полном объеме; защиту прав истицы в судебных заседаниях осуществляла представитель Д. на основании доверенности от 02.10.2009 и договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010, которой истицей было выплачено ... рублей согласно квитанции от 01.10.2010; объем работы, выполненной представителем, сложность дела. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен с учетом принципов разумности, справедливости и является правомерным.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.11.2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Капустиной А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: