КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по доверенности Соколова С.А. на определение Сокольского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о замене стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» к Малышеву О.А. и Беридзе Г.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Малышева О.А. и Беридзе Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» о признании договора займа и договора ипотеки ничтожным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Соколова С.А., Кошелева А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 21 января 2010 года постановлено:

взыскать с Малышева О.А. и Беридзе Г.В. в пользу ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копеек солидарно, возврат госпошлины в размере ... рубля ... копеек солидарно, всего в размере ... рублей ... копеек солидарно, начиная с 01 сентября 2009 года и по день исполнения обязательств определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере ...% и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ... % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе:

определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,

определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей, в остальной части иска отказать за отсутствием оснований.

В иске Малышеву О.А. и Беридзе Г.В. к ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» о признании договора займа и договора ипотеки ничтожным отказать за отсутствием оснований.

В удовлетворении требований КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о направлении ему денежных средств, полученных от обращения взыскании на предмет ипотеки, в погашение обязательств ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» перед КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), о передаче предмета залога в погашение обязательств ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» по договору залога и договору купли-продажи закладных в случае признания торгов несостоявшимися отказать за отсутствием оснований.

Довзыскать с Малышева О.А. и Беридзе Г.В. госпошлину в местный бюджет за рассмотрение иска о признании договора займа и ипотеки ничтожными в размере ... рублей солидарно.

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом»» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование требований указано о том, что ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» выбыло из материальных правоотношений в связи с заключением договора залога №... от 24 апреля 2009 года и перехода права собственности на закладные, а также прав требования по ним, к КБ «Европейский трастовый банк». В дальнейшем в связи с заключением договора купли-продажи закладных №... от 08 февраля 2010 года право собственности на закладные, а также право требования по ним перешли к заявителю.

Просили произвести замену стороны по делу ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» на ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

В судебном заседании представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» и КБ «Европейский трастовый банк» Соколов С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и КБ «Европейский трастовый банк» заключены договоры купли-продажи закладных: №... от 17 марта 2008 года, №... от 01 апреля 2008 года, №... от 29 апреля 2008 года, №... от 30 июня 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи закладных был заключен договор залога №... от 24 апреля 2009 года. Договоры купли-продажи закладных, а также дополнительные соглашения к ним от 24 апреля 2009 года являются действующими, бессрочными. Обязательство по данным договорам имеет денежный характер ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» перед КБ «Европейский трастовый банк» и является основным по отношению к договору залога №... от 24 апреля 2009 года, заключенного в качестве дополнительного обязательства к договорам купли-продажи закладных. Оплата по договорам производится с отсрочкой, договоры купли-продажи закладных и дополнительные соглашения к ним не расторгнуты, соответственно свои обязательства ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» перед КБ «Европейский трастовый банк» выполняет, в связи с чем договор купли-продажи закладных №... от 08 февраля 2010 года, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», является незаконным. КБ «Европейский трастовый банк» в права собственности по закладной не вступил, ее владельцем не стал, в связи с чем права на распоряжению ею не имел. Договор цессии заключен не был, соответственно к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» права на закладные не перешли, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о признании его процессуальным правопреемником по настоящему делу отсутствуют.

Малышев О.А., Беридзе Г.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по доверенности Соколов С.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Свое требование о замене в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбывшего в связи с переходом права на предмет залога ООО Межрегиональное ипотечное агентство» заявитель основывает на договоре купли-продажи закладных №..., заключенном между ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» и КБ «Европейский трастовый банк» 08 февраля 2010 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в обоснование заявления, доводы сторон, установив фактические обстоятельства, учитывая, что в данном случае допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих переход права на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» к КБ «Европейский трастовый банк» не имеется, в связи с чем право требования на предмет залога у ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» не возникло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» правопреемником ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и замены взыскателя и отказал в удовлетворении заявления ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда от 21 января 2010 года, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2010 года, которым была дана оценка отсутствия оснований для передачи предмета залога в виде квартиры, расположенной по указанному адресу КБ «Европейский трастовый банк».

При указанных обстоятельствах, учитывая требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» по доверенности Соколова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко