КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чумановой С.Б. на определение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» удовлетворено.

Взысканы с Чумановой С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» судебные расходы в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» Мягкова С.А., Маликова П.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее ООО «Мегалайн») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что Чуманова С.Б. обращалась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Мегалайн» неосновательного обогащения, убытков. Решением от 02 июня 2010 года исковые требования Чумановой С.Б. были удовлетворены, с ООО «Мегалайн» в пользу Чумановой С.Б. взыскано ... рублей. Для приостановления исполнения судебного решения ООО «Мегалайн» дважды обращалось с заявлением в Череповецкий городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. Интересы Общества представляла адвокат З.Г. В ходе судебного разбирательства ООО «Магалайн» понесло расходы в сумме ... рубля. Определением Череповецкого городского суда от 18 июля 2011 года иск Чумановой С.Б. оставлен без рассмотрения.

Просили взыскать с Чумановой С.Б. в пользу ООО «Мегалайн» судебные расходы в размере ... рубля.

В судебном заседании представители ООО «Мегалайн» Мягков С.А. и Меньшикова А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Чуманова С.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Чуманова С.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие ввиду ненадлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О необходимости вручения извещений лицам, участвующим в деле в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела 02 августа 2011 года судебная повестка о судебном заседании, которое назначено на 17 августа 2011 года, направлена Чумановой С.Б. по адресу: <адрес>, в отделение почтовой связи <адрес> указанная корреспонденция поступила 18 августа 2011 года (л.д. 61).

Из частной жалобы следует, что Чуманова С.Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2011 года, заблаговременно извещена не была, вследствие чего присутствовать на судебном заседании она не имела возможности.

Поскольку на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Чумановой С.Б. о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без участия заинтересованного лица, который не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, в силу чего Чуманова С.Б. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представлять возражения и объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 № 138 – ФЗ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и, принимая во внимание представленные сторонами доказательства по делу, принять определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 № 138 – ФЗ), судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 17 августа 2011 года отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о возмещении расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко