Судья Коновалова Н.Б. № 33-795/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М., при секретаре Филипповой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельевой О. В. по доверенности Оличева В. М. на определение Вологодского районного суда от 30 января 2012 года, которым отменена мера по обеспечению иска о запрете отчуждения квартиры <адрес>, принятая определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия установила: определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года по иску Савельевой О.В. к Белкиной И.В. о признании сделки отчуждения квартиры недействительной наложен запрет на отчуждение квартиры <адрес>. Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года исковое заявление Савельевой О.В. к Белкиной И.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 27 декабря 2011 года. Белкина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2011 года. В судебное заседание Белкина И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Савельевой О.В. по доверенности Оличев В.М. с заявленным ходатайством не согласен, суду пояснил, что в настоящее время он обратился с заявлением о привлечении Белкиной И.В. к уголовной ответственности за мошенничество, полагает, что оснований для снятия обеспечительных мер нет. Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Савельевой О.В. по доверенности Оличев В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на то, что он обратился с заявлением о привлечении Белкиной И.В. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения спорной квартирой. Меру обеспечения в виде запрета отчуждения квартиры <адрес> просит оставить в силе до принятия решения по его заявлению о привлечении Белкиной И.В. к уголовной ответственности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что необходимость в их сохранении отпала. Данный вывод суда основан на процессуальном законе Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года, исковое заявление Савельевой О.В. было оставлено без рассмотрения. При таком положении дел суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (пункт 4 указанной статьи). Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены в связи с обращением с заявлением о возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к требованиям части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу. При таких обстоятельствах определение следует признать законным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского районного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савельевой О. В. по доверенности Оличева В. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: С.В. Мищенко Л.М. Слепухин