АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкиной Е. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым взыскано с Топушкиной Г. Б. в пользу Ветошкиной Е. Н. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, ... рублей, в возмещение ущерба имуществу, причинённого заливом квартиры, ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска Ветошкиной Е. Н. отказано.

Взыскано с Топушкиной Г. Б. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства строительно-технической судебной экспертизы в размере ... копеек, стоимость производства товароведческой судебной экспертизы в размере ....

Взыскано с Ветошкиной Е. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства строительно-технической судебной экспертизы в размере ..., стоимость производства товароведческой судебной экспертизы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Ветошкиной Е.Н., её представителя по ордеру адвоката Сергиенкова В.Н., Топушкину Г.Б., судебная коллегия

установила:

собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлись Ветошкина Е.Н., Ветошкин Н.В. и Ветошкин А.Н., который сменил фамилию на Хрустянов.

Ветошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Топушкиной Г.Б. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что <ДАТА> её квартира была залитой водой из-за протечки в соединениях системы отопления в расположенной этажом выше квартире №..., принадлежащей ответчику. Причиной протечки системы отопления послужило непринятие Топушкиной Г.Б. мер к перекрытию поступления воды в трубы, произошедшей в результате плановой промывки системы отопления, при производстве ремонта системы отопления. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей, стоимость услуг по составлению сметы составляет ... рублей. Из-за указанного затопления она испытывала физические и нравственные страдания, так как была лишена элементарных бытовых удобств и уюта, поставлена в условия, при которых не могла продолжать свой привычный образ жизни. Просила суд взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере ... рублей, стоимость услуг по составлению сметы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В судебном заседании Ветошкина Е.Н. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчицы стоимость гладильной доски в размере ... рублей, стоимость стула мягкого в размере ... рублей, стоимость пледа в размере ... рублей, стоимость халата в размере ... рублей, стоимость футболки в размере ... рублей, стоимость спортивных брюк в размере ... рублей, пояснила, что все вещи, пострадавшие в результате затопления её квартиры, кроме футболки, выброшены. Уточненные исковые требования истица поддержала, пояснила, что на момент затопления квартирой владела совместно с супругом Ветошкиным Н.В., в настоящее время квартира продана.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сергиенков В.Н. исковые требования поддержал с учётом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании Топушкина Г.Б. исковые требования признала частично, вину в затоплении квартиры истца не отрицала, пояснила, что после затопления предлагала Ветошкиной Е.Н. за свой счёт сделать в её квартире восстановительный ремонт и реставрацию повреждённой мебели, на что получила отказ. Считает заявленные требования чрезмерно высокими.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. считала требования Ветошкиной Е.Н. необоснованными, так как суду не представлены доказательства причинения имущественного ущерба в заявленной сумме, требования истца являются злоупотреблением своим правом, просила суд удовлетворить исковые требования в части, доказанной заключениями экспертов. Кроме того, указала, что при обосновании стоимости поврежденного имущества нельзя ссылаться на результаты оценки, проведённой ..., поскольку в данном документе оценщик указывает на стоимость нового аналога вещей, что недопустимо.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Соколсервис» по доверенности Хрипченко А.В. пояснил, что Топушкина Г.Б. с заявкой о замене труб системы отопления в управляющую компанию не обращалась, о ремонтных работах хозяйственным способом в своей квартире их в известность не поставила. Вины ООО «Соколсервис» в затоплении квартиры истца нет.

Третье лицо Ветошкин А.Н. (Хрустянов) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дела извещён надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветошкина Е.Н. с принятым судом решением не согласилась по мотиву его незаконности и необоснованности, указала, что суд, подвергая сомнению проведенную ею экспертизу по оценке причиненного ущерба, никак не обосновал свой вывод, при этом сомнения относительно правильности проведения оценок разными специалистами не были устранены. Также указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда и выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате судебных экспертиз, считает, что суд не учёл принципы разумности и справедливости при взыскании с неё данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Топушкиной Г.Б. Гомзякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что залив квартиры Ветошкиной Е.Н. произошел по вине Топушкиной Г.Б., и данное обстоятельство последней не оспаривалось, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Топушкиной Г.Б. материального ущерба, причиненного истцу.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет об оценке №..., составленный ООО «... согласно которому размер ущерба составил ... руб.

Ответчик Топушкина Г.Б. оспорила размер ущерба, заявленный Ветошкиной Е.Н., в связи с чем, по её ходатайству суд назначил строительно-техническую и товароведческую экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Впоследствии, определяя размер ущерба, суд исходил из заключений эксперта от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №....

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №... по результатам строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на дату причинения ущерба, в том числе и Ветошкиной Е.Н., по состоянию на 25 июля 2011 года составляет ... рублей (л.д. 141-151).

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта, и судебная коллегия также полагает, что выводы эксперта являются убедительными и непротиворечивыми, следовательно, суд правильно определил в размер материального ущерба, причинённого истцу, в части, связанной с повреждением квартиры.

В то же время в заключении <ДАТА> №... эксперт указал, что стоимость фуфайки женской составляет ..., снижение её стоимости в результате затопления квартиры – ... рублей. Определить снижение стоимости (ущерб) мебели, постельных принадлежностей, предметов одежды (исключая фуфайку женскую) согласно списка и гладильной доски не представляется возможным в связи с непредставлением их эксперту (л.д. 131-139).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заключение товароведческой экспертизы носит неполный характер, не принял во внимание доказательства, которыми истец подтверждала ущерб от залива её квартиры, причинённый мебели, постельным принадлежностям и предметам одежды (исключая фуфайку женскую), полностью отвергнув отчёт ...

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле такой оценки доказательств, представленных сторонами, судом проведено не было.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства отчёт оценщика, т.к. его выводы опровергались заключением строительно-технической и товароведческой экспертиз, которые были проведёны по определению суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда только в части определения размера ущерба по восстановлению квартиры, однако полагает, что суд необоснованно отказался принять указанный отчёт в части определения ущерба, причинённого мебели, постельным принадлежностям и предметам одежды (исключая фуфайку женскую), принадлежавших истцу, т.к. ответчиком в нарушение принципа состязательности сторон не было предоставлено доказательств того, что ущерб указанным вещам причинён не был.

Такой вывод судебная коллегия основывает на том, что заключение эксперта <ДАТА> №... не содержит выводов о размере ущерба указанным выше вещам, т.к. они за исключением фуфайки женской не исследовались экспертом.

Следовательно, в указанной части необходимо признать допустимым и относимым доказательством отчёт ... в котором приведён расчёт стоимости повреждённого имущества (л.д. 27), соотнеся его с актом от <ДАТА>, составленном управляющей компанией.

В данном акте было зафиксировано, что затоплением квартиры истца пострадала мебель (л.д. 14), а в отчёте оценщика указан конкретный вид мебели – спальный гарнитур (л.д. 27) стоимостью с учётом износа ... рублей.

Истец утверждала, что спальный гарнитур пришёл в негодность полностью, а ответчиком не предоставлено доказательств обратного, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании данной суммы в пользу истца.

Кроме того, ответчик не предоставила доказательств того, что постельные принадлежности не пострадали, тогда, как истцом такие доказательства предоставлены: пострадали от залива два одеяла, две подушки и два комплекта постельного белья, стоимостью соответственно – ... рублей, ... рублей и ... рублей (л.д. 27).

Таким образом, ущерб от залива квартиры истца указанным выше вещам составляет ... рублей, следовательно, общий ущерб, причинённый истцу заливом квартиры, составляет ... рублей (...), и он полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба товарный чек серия ... №... ИП Кустовой В.Г. по стоимости двух одеял, т.к. он, во-первых, не заверен печатью, а, во-вторых, истцом не предоставлено доказательств того, что именно данные одеяла были испорчены в результате залива квартиры и считает необходимым определить их размер в сумме ... рублей в соответствии с отчётом общества с ограниченной ответственностью ....

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу причинен лишь имущественный вред, и, учитывая, что последней вопреки положениям статьи 56 Кодекса не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифами на производство экспертиз, т.к. производство судебных экспертиз по гражданским делам является платным, тарифы на их производство устанавливается не судом и судом не контролируется. Суд в соответствии со статьёй 98 Кодекса при принятии решения только распределяет судебные расходы между сторонами.

Вместе с тем, изменяя решение суда, судебная коллегия на основании части 3 статьи 98 Кодекса изменяет распределение судебных расходов между сторонами.

Так как суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства отчёт ООО ..., то в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оценке имущества в размере ... рублей. Также подлежит увеличению размер взысканной в пользу истца государственной пошлины в порядке возврата до ....

На основании изложенного подлежат изменению и суммы, взысканные с истца и ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с каждой стороны данные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях: за проведение строительно-технической экспертизы по ... с каждой, за проведение товароведческой экспертизы по ....

В заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя, понесённые истцом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года изменить. Взыскать Топушкиной Г. Б. в пользу Ветошкиной Е. Н. возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере ... рублей, судебные расходы по оценке имущества в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Топушкиной Г. Б. и Ветошкиной Е. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения строительно-технической экспертизы по ... с каждой; стоимость проведения товароведческой экспертизы – по ... с каждой.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкиной Е. Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Топушкиной Г. Б. в пользу Ветошкиной Е. Н. судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции её представителя в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин