КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боковикова С.Н., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя Свитина А.В., на решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым индивидуальному предпринимателю Свитину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Боковикова С.Н., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя Свитина А.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Свитин А.В. 12 октября 2011 года обратился в суд с иском к Веселовой К.Ю. и Тесаковой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2008 году принял ответчиц на работу продавцами-кассирами в магазин мебели. В дальнейшем Веселова К.Ю. была назначена на должность заведующей магазином. <ДАТА> заключил с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенной <ДАТА> ревизии в магазине выявлена недостача наличных денежных средств в размере 5974 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 122 484 рубля, что отражено в акте инвентаризации. На основании положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Тесаковой М.А. и Веселовой К.Ю. в солидарном порядке прямой действительный ущерб в размере 128458 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769 рублей.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Свитина А.В. Бобровский А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что недостача произошла по вине заведующей магазином Веселовой К.Ю., которая была уволена предпринимателем сразу после ревизии, на взыскании денежных сумм с Тесаковой М.А. не настаивал.

Ответчик Тесакова М.А. иск не признала, указав, что при ее приеме на работу работодатель уклонился от проведения ревизии. В январе 2009 года ей стало известно, что в магазине имеется недостача материальных ценностей, которая переходит от одной заведующей к другой, ее вины в причинении истцу ущерба нет. Просила суд учесть, что в магазине мебели у предпринимателя Свитина А.В. работала до <ДАТА>, при увольнении каких-либо претензий к ней работодатель не предъявлял, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Веселова К.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Свитина А.В. по доверенности Боковиков С.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без заявления ответчиками ходатайства о применении срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. При этом к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче им искового заявления.

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

<ДАТА> Веселова К.Ю. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Свитину А.В. на должность продавца-кассира. С Тесаковой М.А. предприниматель заключил трудовой договор о работе в той же должности <ДАТА>. На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <ДАТА> коллектив магазина, в том числе и ответчицы, принял на себя обязательства материальной ответственности за недостачу вверенных бригаде материальных ценностей.

На основании распоряжения предпринимателя от <ДАТА> в магазине на <ДАТА> назначена ревизия (л.д.67). В акте от <ДАТА> ревизионная комиссия отразила недостачу денежных средств по кассе на сумму 5974 рубля исходя из показаний суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовых машин и сданных наличных денежных средств за ревизионный период с 27 апреля по <ДАТА>, а также недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 122 484 рубля (л.д.66).

В объяснительной на имя работодателя от <ДАТА> Веселова К.Ю. указала, что пробив <ДАТА> чек по кассе на 6000 рублей, эту денежную сумму предпринимателю не сдала. Объяснения от других материально-ответственных лиц по факту недостачи материальных ценностей работодателем получены не были, акты об отказе от дачи объяснений не составлялись, причины недостачи не выяснялись. В настоящее время обе ответчицы в трудовых отношениях с истцом не состоят.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, с учетом изложенных выше норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в заявленном размере в солидарном порядке, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Применяя по настоящему делу срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба и его размер стал известен истцу <ДАТА>, в суд истец с иском к ответчикам обратился <ДАТА>, то есть за пределами годичного срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138 от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Свитина А.В. по доверенности Боковикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева