АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Великоустюгского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» отказано в удовлетворении исковых требований к Иманову А.Т., Вологодскому областному потребительскому обществу о признании договора купли – продажи, акта приема – передачи незаключенными в части передачи двух хозяйственных построек и возложении обязанности снести хозяйственные постройки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Альфа» Шарубина А.М., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2000 года Вологодский областной союз потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз) и Иманов А.Т. заключили договор купли – продажи металлического склада – ангара общей площадью ... кв.метра и подлежащих сносу хозяйственных построек в количестве 2 (двух) единиц, расположенных по адресу <адрес> (л.д.21-22). 20 декабря 2000 года сторонами договора был составлен акт приема-передачи металлического склада – ангара общей площадью 555,3 кв.м. и двух подлежащих сносу хозяйственных построек по адресу : <адрес> (л.д.46).

Решением Великоустюгского районного суда от 16 мая 2011 года за Имановым А.Т. признано право собственности на объекты недвижимости (склады) в количестве двух единиц, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. инв. № ... и общей площадью ... кв.м. инв. № ... на основании договора купли – продажи от 18 декабря 2000 года (л.д.10-11).

09 августа 2011 года за Имановым А.Т. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью ... кв.м. инв. № ... с условным номером №... и на одноэтажное нежилое здание площадью ... кв.м. инв. № ... с условным номером №..., расположенные по адресу: <адрес>(л.д. 24,25).

17 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») обратилось в суд с иском к Иманову А.Т. о признании договора купли – продажи от 18 декабря 2000 года и акта приема – передачи от 20 декабря 2000 года в части передачи двух хозяйственных построек незаключенными и возложении на ответчика обязанности снести хозяйственные постройки, мотивируя тем, что по договору эти хозпостройки подлежали сносу, и право собственности на них ответчиком не регистрировалось до 2011 года. Полагал, что несмотря на решение суда от 16 мая 2011 года спорные хозпостройки подлежат сносу, а договор купли-продажи от 18 декабря 2000 года в силу ст.554 ГК РФ в части продажи и передачи их ответчику как объектов недвижимости считается незаключенным в связи с отсутствием технических и кадастровых характеристик построек, а также отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок. Проведенный в 2011 году технический и кадастровый учет спорных хозпостроек последствий для истца и любых третьих лиц не влечет ввиду того, что право собственности ответчику на эти постройки как объекты недвижимости не передавалось, и они как самовольные подлежат сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

ООО «Альфа» просило суд признать договор купли – продажи от 18 декабря 2000 года и акт приема – передачи от 20 декабря 2000 года в части передачи двух хозяйственных построек незаключенными и возложить на ответчика обязанность снести хозяйственные постройки с инвентарными номерами ... и ... общей площадью ... кв.м. и ... кв.м. расположенные на земельном участке по адресу : <адрес>.

Определением судьи от 08 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Облпотребсоюз (л.д.53).

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа» Шарубин A.M. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Иманов А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Торопова С.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 декабря 2000 года Иманов А.Т. приобрел у ответчика объекты недвижимости: металлический склад-ангар общей площадью ... кв.м. и хозяйственные постройки (склады) в количестве двух единиц, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости продавцу принадлежали на праве собственности на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от <ДАТА>, свидетельства о государственной регистрации права №... от <ДАТА>. Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема передачи от 20 декабря 2000 года. Расчеты по сделке купли продажи произведены. На данные объекты ответчиком на основании решения суда зарегистрировано право собственности.

Облпотребсоюз о времени и месте рассмотрения спора извещен, представитель в судебное заседание не явился. Возражения на иск представлены в письменном виде (л.д.70).

В возражениях председатель Совета Вологодского областного союза потребительских обществ Репина И.А. заявленные требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки

Третье лицо администрация муниципального образования «Великоустюгский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения спора извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» о времени и месте рассмотрения спора извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Иманов А.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны свободны в заключении договора и определении его условий и согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Условия договора купли – продажи от 18 декабря 2000 года согласно вышеупомянутой статье 432 ГК РФ определены исключительно в соответствии с волей сторон договора. Поэтому требовать признания договора незаключенным на основании недостаточности определения индивидуальных свойств предмета могут только стороны договора. ООО «Альфа» не являлась стороной по сделке от 18 декабря 2000 года, следовательно, не обладает и правом заявлять требования о признании договора купли – продажи незаключенным.

Кроме того, договор купли – продажи от 18 декабря 2000 года был предметом судебной оценки при разрешении спора по иску Иманова А.Т. к Облпотребсоюзу о признании права собственности на объекты недвижимости. Заключение договора сторонами не оспаривалось, более того, факт продажи двух хозяйственных построек Иманову А.Т. был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, на основании чего за ним признано право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом доводы представителя ООО «Альфа» о том, что договор является незаключенным, признаны судом несостоятельными (л.д.10-11).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: