АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» на решение Вологодского районного суда от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Сироткиной Е. В. и Сироткина А. А., действующего в интересах Сироткиной Д. А., удовлетворены.

За Сироткиной Е. В., Сироткиной Д. А. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сироткиной Е.В. – Сысоева А.А., судебная коллегия

установила:

Сироткина Е.В. и Сироткин А.А., действующий в интересах малолетней Сироткиной Д.А., обратились в суд с иском к СПК (колхозу) «Племзавод Пригородный» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что <ДАТА> между совхозом «Пригородный» и ФИО14 заключен договор купли-продажи ... квартиры обшей площадью ... кв.м, жилой - ....м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым совхоз продал квартиру ФИО15 в рассрочку платежей на ... лет. В период с <ДАТА> по <ДАТА> год из заработной платы ФИО16 удерживалась плата по договору. Брак между Сироткиной Е.В. и ФИО17 расторгнут <ДАТА>, ФИО18 умер <ДАТА>. С <ДАТА> по настоящее время в квартире были зарегистрированы и постоянно проживают Сироткина Е.В., Сироткин А.А., Горохова М.А., Сироткина Д.А. с рождения в 2010 году. Сироткина Е.В. оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру.

<ДАТА> она обратилась в ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» с заявлением о передаче квартиры в собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако <ДАТА> ей в этом было отказано ввиду отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности.

Сироткин А.А. и Горохова М.А. от участия в приватизации отказались в пользу истцов. Сведения о правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Просили признать за Сироткиной Е.В. и Сироткиной Д.А. право собственности в порядке приватизации на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждой, взыскать с ответчика в пользу Сироткиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Сироткина Е.В. и Сироткин А.А., третье лицо Горохова М.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель истцов Моисеенко С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что Сироткина Е.В., Сироткин А.А. и Горохова М.А. не имеют намерения истребовать от ответчика денежные средства, внесенные ФИО8 во исполнение договора от <ДАТА>.

Представитель ответчика Иванова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> в счет уплаты средств по договору купли-продажи квартиры ФИО8 уплатил ... руб. ... коп., что составило ...% выкупной стоимости квартиры, равной ... рублей. СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» предложил Сироткиной Е.В. выкупить спорную квартиру по инвентаризационной стоимости, составляющей ... руб., с учетом уплаченных ...%, за ... руб. ... коп. Спорное жилое помещение принадлежит СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный», оно не может быть передано в собственность Сироткиной Е.В. и Сироткиной Д.А. на безвозмездной основе как наследникам ФИО8, поскольку ФИО8 в полном объеме не исполнил обязательства по договору от <ДАТА>.

Представители третьих лиц Администрации Вологодского муниципального района, ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», Администрации Спасского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Премзавод Пригородный» просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истцов Сысоева А.А. полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что совхоз «Пригородный» (в настоящее время СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный») на государственные средства построил дом №... в <адрес> и по договору купли-продажи передал квартиру №... в нем работнику совхоза ФИО8 на состав семьи ... человека. В настоящее время в данной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства Сироткина Е.В., Горохова М.А., Сироткин А.А. с <ДАТА>, Сироткина Д.А. - с <ДАТА>. Из свидетельства о смерти №... от <ДАТА> следует, что ФИО8 умер <ДАТА>.

Законность вселения Сироткиной Е.В., ФИО8, Сироткина А.А., Гороховой М.А. и Сироткиной Д.А. в спорное жилое помещение и постоянное проживание в нем в установленном законом порядке никем не оспорена.

Совхоз «Пригородный» неоднократно реорганизовывался. В настоящее время это СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный». Все права и обязанности перешли к нему, как к правопреемнику.

Судом установлено, что в реестре муниципальной и государственной собственности данный объект не значится.

В соответствии со статьями 93, 95, 97 ГК РСФСР, действовавшего в исследуемый период времени, законодательством предусматривалось два вида собственности - социалистическая (государственная (общенародная), колхозно-кооперативная и собственность профсоюзных и иных общественных организаций) собственность и личная собственность граждан; государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства; государственные организации распоряжались сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам. Совхозы, то есть советские хозяйства, являлись государственными хозрасчетными предприятиями, финансировавшимися из государственного бюджета, в соответствии с государственными планами, производившими и реализовывавшими сельскохозяйственную продукцию на государственном рынке.

В силу статьи 12 Конституции РСФСР 1978 года (в редакции закона РСФСР от 15.12.1990), являющейся нормативным актом прямого действия, средства производства и иное имущество совхозов являлось собственностью совхозов, то есть государственных предприятий, как юридических лиц, но не их трудовых коллективов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии у истцов права на приватизацию жилого помещения. При этом суд правильно исходил из того, что занимаемое ими жилое помещение не подпадает под перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того судом учтено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на спорное жилое помещение, ранее истцы право приватизации жилого помещения не использовали.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время продолжает действовать договор купли-продажи, по которому истцы, как наследники обязаны произвести оплату стоимости квартиры в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными. Договор купли-продажи не исполняется с <ДАТА>. Сироткина Е.В., Сироткин А.А. и Горохова М.А. не имеют намерения истребовать от СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» денежные суммы, внесенные ФИО8 во исполнение договора.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд не указал, что право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру он признает за каждым из истцов. Именно такое требование ими было заявлено. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения после слов «признать право собственности Сироткиной Е. В. и Сироткиной Д. А. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>» дополнить словами «за каждой». Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Сироткиной Е.В. в порядке возврата государственная пошлина в сумме ... рублей.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, они аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Вологодского районного суда от 21 декабря 2011 года после слов «признать право собственности Сироткиной Е. В. и Сироткиной Д. А. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>» дополнить словами «за каждой».

Взыскать с СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» в пользу Сироткиной Е. В. в порядке возврата государственной пошлины ... рублей.

В остальной части решение Вологодского районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко