КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "..." на решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым Горбунова О.И., Горбунова В.С. и Горбунова О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением №..., расположенным в доме № ... по <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

За Радченко С.С. и Радченко Я.О. признано право собственности на жилое помещение №..., расположенное в доме № ... по <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Дурасова Д.С., действующего по доверенности закрытого акционерного общества "...", Радченко С.С., судебная коллегия

установила:

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием "...", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "..." включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в городе Вологда, по <адрес>.

<ДАТА> закрытое акционерное общество "..." (далее по тексту ЗАО "...") зарегистрировало свое право собственности на корпус <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> №... №... л.д. 81).

В мае 1991 года Радченко С.С. и Радченко О.В., состоящим в трудовых отношениях с заводом, по решению жилищной комиссии на семью из 3 человек была предоставлена для проживания комната №... в здании общежития, расположенного по адресу .... Их регистрация на данной жилой площади оформлена <ДАТА>.

В мае 2002 года взамен вышеназванной жилой площади семье Радченко администрацией общежития предоставлена для проживания комната №..., где была зарегистрирована семья Горбуновых, состоявшая из 3 человек, которая с этого момента фактически заняла комнату №....

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> Горбуновой О.И. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "...", Радченко С.С. и Радченко О.В. о выселении из жилого помещения.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> ЗАО "..." обязано предоставить в Управление федеральной миграционной службы по Вологодской области необходимые документы для постоянной регистрации семьи Радченко, состоящей из четырех человек, в комнате №..., расположенной в городе Вологда по <адрес>, а также семьи Горбуновой О.И., состоящей из 3 человек, в комнате №... в том же доме.

Регистрация Радченко С.С., Радченко О.В., Радченко Е.О. и Радченко Я.О. в занимаемом жилом помещении произведена Управлением федеральной миграционной службы по Вологодской области <ДАТА>.

Радченко С.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ..., обратилась в суд с иском к Горбуновой О.И., Горбуновой В.С. и ЗАО "..." о признании ответчиц утратившими право пользования комнатой №..., расположенной в городе Вологда по <адрес>, признании за нею и ее несовершеннолетней дочерью ... <ДАТА> года рождения права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что в мае 1991 года ей и мужу в связи с трудовыми отношениями ответчиком была предоставлена комната №... в общежитии завода на <адрес>. После ремонта общежития их семья была переселена в комнату №..., где в настоящее время зарегистрированы: она, ее супруг, дочь ... <ДАТА> года рождения и дочь ... <ДАТА> года рождения. Здание общежития было построено еще при СССР на государственные деньги и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия .... В состав уставного фонда при приватизации предприятия здание общежития было включено незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития завода по <адрес> не было передано в муниципальную собственность, она не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Члены ее семьи и она сама ранее правом на приватизацию не пользовались.

Просила суд признать Горбунову О.И., Горбунову В.С. и Горбунову О.А. утратившими право пользования комнатой №... по <адрес>, обязав Управление федеральной миграционной службы по Вологодской области снять их с регистрационного учета по данному адресу, за нею и дочерью Радченко Я.О. признать право собственности на это жилое помещение, поскольку ее муж и старшая дочь Рабченко Е.О. от участия в его приватизации отказались.

В судебном заседании представитель истицы Матвеевский В.Н. исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица Радченко О.В. и Радченко Е.О. заявленные требования поддержали, пояснив, что добровольно отказываются от участия в приватизации занимаемой жилой площади.

Представитель ЗАО "..." Дурасов Д.С. иск не признал, ссылаясь, что здание общежития, расположенное по адресу: ..., является собственностью ЗАО "...", в муниципальную собственность не передавалось, поэтому изменения его правового статуса не произошло. Регистрация истицы и членов ее семьи по данному адресу произведена <ДАТА>, заселилась семья в жилое помещение в мае 2002 года, то есть после того, когда данное помещение вошло в состав частного жилищного фонда юридического лица, что также указывает на отсутствие права у лиц, занимающих это помещение, на получение его в собственность в порядке приватизации.

Представители Управления федеральной миграционной службы по Вологодской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представив отзывы на иск в письменном виде, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Администрации города Вологды, Горбунова О.И. и Горбунова B.C. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "..." просит об отмене решения суда по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения "..." <ДАТА> общежитие, где проживает семья Радченко С.С., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ "...". Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов.

Учитывая, что Радченко С.С. и ее несовершеннолетняя дочь вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138 от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "..." - без удовлетворения

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева