КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ляпкина В.А. по доверенности Ляпкиной Е.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года, которым с Ляпкина В.А. взыскана в пользу Плакидина В.В. 51000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей и компенсация морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскана с Ляпкина В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2630 (Две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кузнецовой С.Г., действующей в интересах Ляпкина В.А., судебная коллегия

установила:

Плакидин В.В. обратился в суд с иском к Ляпкину В.А. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2001 года ответчик, будучи руководителем ООО "...", заключил с ним от имени возглавляемого им юридического лица договор подряда на строительство садового дома модели К-4 стоимостью 46 800 рублей, по условиям которого обязался возвести этот объект к <ДАТА>. В соответствии с условиями заключенного договора он уплатил исполнителю 39000 рублей. Однако объект строительства исполнителем не был возведен, что послужило основанием для возбуждения в 2003 году в отношении Ляпкина В.А. уголовного дела по пункту «г» части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением ему исполнителем 5000 рублей в добровольном порядке, решением Гатчинского городского суда от 04 февраля 2005 года с ООО "..." в его пользу взыскано 34000 рублей в возмещение материального ущерба, 30000 рублей в виде неустойки и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Фактически решение суда должником исполнено в 2008 году без учета уровня инфляции. Поскольку стоимость садового дома в 2008 году превышала полученную им денежную сумму, он не смог такой дом приобрести.

Просил взыскать с Ляпкина В.А. 87000 рублей в виде упущенной выгоды, указав, что взыскиваемую им денежную сумму уточнит после получения судом сведений о современной стоимости садового дома от строительной фирмы "...", занимающейся реализацией и сборкой садовых домов той же модели.

В ходе разрешения дела судом Плакидин В.В. свои требования уточнил, настаивая на взыскании с Ляпкина В.А. 51000 рублей виде упущенной выгоды (130000-79000), составляющих разницу между стоимостью проекта садового дома модели К-4 по справке строительной фирмы "..." (л.д.96) и полученными им денежными средствами, а также компенсации морального вреда, оцененного в 30000 рублей.

В судебное заседание Плакидин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 93-94).

Ответчик Ляпкин В.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом принято приведенное заочное решение.

Определением Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года Ляпкину В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе Ляпкиной Е.Н., действующей по доверенности Ляпкина В.А., ставится вопрос об отмене заочного решения суда со ссылкой на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, не был ознакомлен с увеличением истцом заявленных требований, по требованиям истца истек срок исковой давности. Судом не дана оценка тому факту, что Плакидин В.В. в 2001 году заключал договор с ООО "...", руководителем которого ответчик являлся, что не порождает у истца права требовать с ответчика, как физического лица, возмещения ущерба за неисполнение обязательств, принятых юридическим лицом. Не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда, которым договор Плакидина В.В. с ООО "..." расторгнут, обязательства сторон прекращены, так как в пользу истца взыскана внесенная им денежная сумма, пени и компенсация морального вреда. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, что не дает оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный преступлением.

В возражениях на жалобу Плакидин В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Данный спор разрешен судом по существу 02 июня 2011 года в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Ляпкина В.А., При этом, в решении суда указано, что о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2011 года, так как документы на листах дела с 98 по 100 указывают на то, что судебная повестка Ляпкину В.А. Вологодским городским судом надлежащим образом вручена не была. При таких обстоятельствах нельзя признать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения судом дела на 02 июня 2011 года, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о наличии в данном случае оснований для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы процессуального права в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не учел, что обязательным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства также является наличие у суда сведений об извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу и при отсутствии таких сведений, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 02 июня 2011 года в нарушение интересов ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Плакидина В.В., суд, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, сделал вывод о доказанности заявленных Плакидиным В.В. требований и правомерности возложения на бывшего руководителя ООО "...", как физического лица, ответственности за неисполнение обязательства юридическим лицом.

Между тем данный вывод суда сделан без достаточных к тому оснований, поскольку решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2005 года ООО "..." признано обязанным к возмещению Плакидину В.В. материального ущерба в связи с неисполнением им обязательств по заключенному с истцом договору.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах настоящего дела нет документов, подтверждающих принятие ответчиком, как физическим лицом, обязательств перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицу, требующему взыскание, необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента состава, образующего убытки, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязанность доказывать причинение убытков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что <ДАТА> был заключен договор строительного подряда между Плакидиным В.В. и ООО "...", согласно которому ООО "..." должно было построить для заказчика дачный домик модели К-4. При заключении сделки с юридическим лицом Плакидин В.В. частично оплатил стоимость дома и его постройку. Однако обязательства исполнителем не были исполнены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2005 года с ООО "..." в пользу Плакидина В.В. взыскано 34000 рублей в возмещение материального ущерба, 30000 рублей в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Настаивая на возмещении упущенной выгоды ответчиком, Плакидин В.В. представил в суд вышеназванное решение Гатчинского городского суда и справку о стоимости садового дома от строительной фирмы "..." о стоимости проекта садового дома модели К-4 со сборкой в размере 130000 рублей на 19 мая 2010года.

На основании представленных истцом документов, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на Ляпкина В.А., как физического лица, по возмещению Плакидину В.В. упущенной выгоды в размере 51000 рублей и компенсации морального вреда у суда не имелось, так как, ответчик, будучи генеральным директором ООО "...", при заключении договора подряда с Плакидиным В.В. являлся его исполнительным органом, и действовал от имени указанного юридического лица на основании Устава и протокола общего собрания участников ООО "...".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Права у истца требовать с руководителя общества, как физического лица, возмещения ущерба за неисполнение обязательств, принятых юридическим лицом, такой договор не порождает. Для взыскания с Ляпкина В.А., как с физического лица, требуемых истцом денежных средств, необходимо доказать наличие его вины и причинно-следственной связи в наступивших для истца последствиях, однако таких доказательств ни суду первой, ни суду кассационной инстанции истцом не представлено.

С учетом приведенной позиции ответной стороны, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска, поскольку судебная коллегия суда кассационной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, их размера, а также наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона № 138 от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года отменить.

Принять новое решение.

Плакидину В.В. в удовлетворении исковых требований к Ляпкину В.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И.Билева